Решение по делу № 33-11409/2020 от 07.10.2020

судья Киктева О.А. дело № 33-11409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2676/2020 по иску Кобченко Светланы Владимировны, Кобченко Евгения Петровича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кобченко Светланы Владимировны, Кобченко Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кобченко Светланы Владимировны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кобченко Евгения Петровича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобченко Светлане Владимировне, Кобченко Евгению Петровичу отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить представителю ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Кобченко С.В. и Кобченко Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа

В обоснование заявленных требований указали, что в нарушение условий заключенного 13 ноября 2017 года между истцами и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (с 6 ноября 2019 года ООО «Специализированный застройщик «Бастион») договора, ответчик не передал истцам квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.

Просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кобченко С.В., Кобченко Е.П. неустойку за период с 1 октября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 182937 рублей 38 копеек – по 91468 рублей 69 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей, штраф в размере по 25% от взысканной суммы.

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кобченко С.В., Кобченко Е.П. - Попову А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона о долевом строительстве).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (с 6 ноября 2019 года переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион») и Кобченко Е.П., Кобченко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 цена договора составила <.......>

В силу пункта 7.3 договора срок передачи квартиры участнику – сентябрь 2019 года.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Между тем, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнило, квартиру истцам не передало.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 1 октября 2019 года по 6 марта 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере по 63489 рублей 29 копеек в пользу каждого несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем по заявлению ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку до 30000 рублей в пользу каждого.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял обоснованное решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины застройщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в этой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов судом обоснованно был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 16000 рублей в пользу каждого.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана, судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения застройщиком обязательств и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку её несоразмерность последствиям нарушения застройщиком обязательств ответчиком не доказана.

При этом, доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие объективных причин, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешении в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: