Решение по делу № 33-2806/2014 от 16.12.2014

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2806 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. материал

по частной жалобе Р.А.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 2 декабря 2014 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Р.А.Р. обратился в суд с иском к ООО «…» о признании деятельности ответчика по реализации алкогольной продукции незаконной и возмещении вреда здоровью.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2014г. данное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с данным определением судьи, истец подал частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2014 года данная частная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации. Судьей установлен срок – до 5 ноября 2014 года для устранения недостатков данной частной жалобы: предоставить исковое заявление с приложениями в соответствии с числом лиц, участвующих в деле. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2014г. данное определение судьи не изменено и не отменено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2014 года частная жалоба Р.А.Р. на определение судьи от 10.10.2014г. о возвращении искового заявления возвращена заявителю.

Истец с данным определением не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 2.12.2014г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК Российской Федерации частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК Российской Федерации, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Статьей 324 ГПК Российской Федерации установлено, что апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из обстоятельств дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.10.2014г. частная жалоба Р.А.Р. на определение судьи о возвращении искового заявления от 10.10.2014г. оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 5 ноября 2014 года представить в суд исковое заявление и приложения к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.11.2014г. определение судьи от 17.10.2014г. оставлено без изменений

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья обоснованно возвратил частную жалобу Р.А.Р. ввиду неисполнения законных требований суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы частной жалобы истца о том, что законом на него не возложена обязанность представлять копии материалов по числу лиц, участвующих в деле, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу положений ч. 5 ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что определение судьи от 10 октября 2014 года о возвращении искового заявления подтверждает то обстоятельство, что иск и приложенные к нему документы были поданы с соблюдением требований ГПК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, исходя из предмета рассматриваемого спора.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение судьи от 2 декабря 2014 года о возвращении частной жалобы, а не о возвращении искового заявления.

Таким образом, судья правомерно возвратил частную жалобу на определение судьи от 17.10.2014г. об оставлении частной жалобы без движения Р.А.Р.

Иные доводы частной жалобы не содержат никаких новых обстоятельств, которые не были проверены судом и требовали дополнительной проверки, а потому, определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 2.12.2014г. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ __________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________