Решение по делу № 33-18957/2016 от 03.10.2016

Судья Исмагилова В.А.                     дело № 33-18957/2016

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Миниханова М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Миниханова М.В. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1700 рублей.

В иске Миниханова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» - Андреянова А.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миниханов М.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» с иском о взыскании неустойки в размере 482116 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8021 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2014 года между Минихановым М.В. и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>. Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира № ...., общей площадью 45,78 кв. м на 13 этаже, распложенная по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2131059 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора срок сдачи квартиры в эксплуатацию второй квартал 2015 года. Ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены 03 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В суде первой инстанции представитель Миниханова М.В. иск поддержал.

Представитель ООО «Компроект» иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки.

Представитель ООО «АК БАРС Недвижимость» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миниханов М.В. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки. Отмечает, что судом при расчете суммы неустойки допущена арифметическая ошибка.

Миниханов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года между
Минихановым М.В. и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер ...., расположенного по адресу: <адрес>. Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира № ...., общей площадью 45,78 кв. м на 13 этаже, распложенная по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2131059 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 вышеуказанного договора застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года при условии получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства указанную в пункте 2.2 договора квартиру по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Истцом обязательства по уплате денежных средств по указанному договору исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 03 мая 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции правильно указал на необходимость расчёта её размера за период просрочки исполнения обязательства с 01 января 2016 года по 02 мая 2016 года, в связи с чем сумма неустойки за спорный период составляет 192221,52 рублей (2131059 рублей х 11/100/150 х 123 дней просрочки).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав в пользу
Миниханова М.В. неустойку в сумме 50000 рублей.

Учитывая факт неудовлетворения ООО «Компроект» требований Миниханова М.В. в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Миниханова М.В. о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года
№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как следует из отзыва ООО «Компроект», истец заблаговременно был уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, а также о переносе сроков передачи квартиры, однако каких-либо возражений относительно несогласия с переносом сроков не выразил, от заключения соглашения о переносе срока отказался.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 50000 рублей.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенную судом арифметическую ошибку при расчёте суммы неустойки, а именно, что судом вместо суммы 192221,52 рублей было указано 191221,52 рублей, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миниханова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи