Решение по делу № 33-4770/2024 от 18.04.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-4770/2024

25RS0007-01-2021-006947-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой С.В. к публичному акционерному обществу «МТС - Банк» о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Богдановой С.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения истца Богдановой С.В., представителя истца – С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.06.2021 ей стало известно об открытии кредитного договора № № от 14.06.2021 с ПАО «МТС – Банк» на сумму ... рублей, на неизвестный срок, под 11,7 % годовых, по ее паспортным данным. Лично ею данный договор не заключался, заявок на его заключение она не подавала и кредитный договор не подписывала. Поскольку кредитный договор заключен обманом, никаких прав и обязанностей у сторон не возникло. По данному факту она обратилась в полицию. В настоящее время свои требования банк передал коллекторам. Уточнив исковые требования, просила суд аннулировать кредитный договор № № от 14.06.2021 с ПАО «МТС – Банк» как недействительный; применить последствия недействительности сделки в виде неоднократной уступки прав требований; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

В судебном заседании Богданова С.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 12.08.2020 она оформила в ПАО «МТС - Банк» кредит для покупки смартфона и планшета в подарок своему внуку. Кредитный договор оформлен в магазине «РФ-сеть», подписан ею собственноручно, свои обязательства по договору она добросовестно исполнила, возвратив всю сумму кредита банку. В дальнейшем свой номер телефона № она никому не давала, телефон всегда находится при ней и не имеет функции выхода в интернет. 21.06.2021 она узнала о наличии еще одного кредитного договора на ее имя в ПАО «МТС - Банк», однако данный договор она не заключала, из справки компании сотовой связи видно, что в период заключения кредитного договора от 14.06.2021, услуги мобильного Интернета ей не предоставлялась, оспариваемый договор заключен мошенническим способом в день окончания действия предыдущего кредитного договора, обязательства по которому ею исполнены. При уровне ее дохода, только в виде пенсии, банк не должен был одобрить кредит. В детализации звонков и смс - сообщений по ее телефонному номеру отображены только входящие сообщения от банка, ответных сообщений нет, что свидетельствует о том, что она не давала банку согласия на заключение кредитного договора, банк не проверил расхождения в адресе ее проживания и ИНН, в заявлении на заключение кредитного договора указан адрес электронной почты, который ей не принадлежит, сама она пользоваться приложениями в виде личных кабинетов банков не умеет, личного кабинета в банке МТС не регистрировала, телефоном пользуется только кнопочным, без возможности пользования Интренетом. В оспариваемом кредитном договоре, при действительном заключении договора в электронной форме, банк должен был прислать на ее телефон смс - код, а она должна была банку этот код направить в ответном смс - сообщении, что означало бы подписание этого договора, но она никаких сообщений банку не отправляла; с учетом размера пенсии, ей вменили кабальный договор; передача заемщиком кредитных денег третьему лицу должна специально оговариваться в кредитном договоре, в оспариваемом договоре такого условия нет, соответственно, банк без согласования с ней перевел деньги третьему лицу; банком незаконно совершены операции по заключению кредитного договора 14.06.2021, поскольку действие договора дистанционного банковского обслуживания прекратилось в связи с прекращением предыдущего кредитного договора от 12.08.2020 № № последний платеж по которому был внесен за несколько дней до даты заключения оспариваемого договора; лицо, на счет которого с ее счета были переведены кредитные денежные средства, ей незнакомо, об этом лице узнала от следователя в ходе производства уголовного дела по ее заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС – Банк», представители третьих лиц: ООО «М.Б.А-финансы», НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро», третье лицо Гудименко А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, на которое Богдановой С.В. подана апелляционная жалоба. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, заявитель просила об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам получения на номер истца смс - сообщения с кодом, являющимся аналогом собственноручной подписи и отсутствию фиксации его направления истцом в адрес банка в исходящих смс - сообщениях, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что именно истец подписывала заявление по предоставлению ей кредита аналогом собственноручной подписи; кроме того, была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования; согласовывала ли индивидуальные условия договора; оформляла ли заявление на оформление кредита; подписывала ли данные документы, в том числе простой либо электронной подписью.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «МТС – Банк» являлся кредитором по кредитному договору № № заключенному 14.06.2021 с Богдановой С.В. (заемщик), на сумму ... рублей, под 11,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

22.06.2016 между ПАО «МТС – Банк» и ООО «М.Б.А-финансы» заключен договор оказания услуг по взысканию просроченной задолженности, который являлся действующим на дату заключения названного кредитного договора.

19.11.2021 банк уступил право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии.

Согласно справке о заключении договора № № от 14.06.2021, данный договор заключен с Богдановой С.В. путем подписания заявления № № от 14.06.2021 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного банковского обслуживания путем направления, 14.06.2021 в 13:02:55 (время MSK) в банк в электронном виде заявления на предоставление кредита, согласия на страхование, ответного кода - аналога собственноручной подписи - №

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета указаны данные заемщика - Богданова С.В. паспортные данные, дата и место рождения соответствуют паспортным данным истца, дате и месту ее рождения; указан номер телефона заемщика, на который отправлено смс - сообщение с кодом аналога собственноручной подписи, принадлежность данного номера истцу подтверждается сведениями компании сотовой связи и самой Богдановой С.В.

В заявлении о предоставлении кредита также указан адрес заемщика: <адрес>. Данная информация подтверждена паспортом истца, ее пояснениями, сведениями ОВМ ОМВД России по г. Артему, по которым Богданова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно общедоступным сведениям, в состав Артемовского городского округа Приморского края входит село Ясное.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета указана сумма запрашиваемого заемщиком кредита - ... рублей, срок кредитования - 60 месяцев, а также реквизиты банковских счетов - текущего счета для погашения кредита № № (счет-1) и текущего счета № № (счет-2), которые будут банком открыты в случае акцепта заявления заемщика. Заявление также содержит указание о согласии заемщика на то, что на счет-1 кредитные денежные средства зачисляются банком и банком переводятся на счет-2.

Банком принято заявление заемщика на страхование, которое содержит ряд основных существенных условий договора страхования, размеры страховой премии по группам рисков, а также информирование о размещении более полной информации на сайте страховой организации с указанием ссылки на данный сайт.

Из заявления о предоставлении кредита следует номер кредитного договора, а именно № № от 14.06.2021.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 160, 420, 421 – 422, 432 – 433, 434, 819, 845, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», установил, что кредитный договор № № от 14.06.2021 заключен способом безбумажного оформления досье, процедурой формирования, передачи в банк и хранения кредитного досье в электронном виде, подписания электронно-цифровой подписью клиента, являющейся аналогом собственноручной рукописной подписи, выступающей в качестве подтверждения согласия клиента с параметрами заключаемого кредитного договора; подписания согласия на использование аналога собственноручной рукописной подписи 12.08.2020 при заключении кредитного договора от 12.08.2020 № №; сведения о заемщике, указанные в заявлении на предоставление кредита от 14.06.2021, соответствует паспорту Богдановой С.В., только не содержит указание на село Ясное. Подписанное Богдановой С.В. 12.08.2020 заявление является одновременно заявлением-согласием о заключении с банком договора комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», условия которого размещены на официальном сайте Банка, получены ею в распечатанном виде, с которыми последняя ознакомлена, что следует из содержания данного заявления. Также, Богдановой С.В., в заявлении указано о согласии на обработку банком ее персональных данных и о присоединении к сервису «Кошелек МТС-Деньги» и ЭСП «Мой кошелек» и на получение Банком информации о ее доходах в ПФР.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Общие условия) в ПАО «МТС - Банк» (п. 1.5) согласие о присоединении к этим Общим условиям действует до полного исполнения обязательств по договору с банком, а также в течение 5 лет после полного исполнения клиентом всех своих обязательств по договору и расторжения договора комплексного обслуживания, и может быть досрочно отозвано путем направления соответствующего письменного заявления банку.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк» расторжение (прекращение) отдельного договора о предоставлении банковского продукта (п. 1.1 банковский продукт - это отдельная банковская услуга или пакет банковских услуг, направленная(-ых) на удовлетворение потребностей Клиента, которая(-ые) предоставляются Клиенту в соответствии с Договором комплексного обслуживания и заключенным в его рамках Договором о предоставлении банковского продукта) не влечет расторжение Договора комплексного обслуживания.

Доказательств направления Богдановой С.В. письменного заявления банку о досрочном расторжении договора комплексного обслуживания после исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2020 № МС 074015/008/20; доказательств направления отзыва у Банка согласия на обработку персональных данных, не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что на дату прекращения кредитного договора от 12.08.2020 № № и заключения оспариваемого кредитного договора от 14.06.2021, Богданова С.В. являлась стороной договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк», а у банка имелось право на обработку ее персональных данных на основании соответствующего согласия, в объеме, предусмотренном п. 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС – Банк».

В связи с изложенным, указание в заявлении о предоставлении кредита адреса электронной почты, принадлежащего, по утверждениям Богдановой С.В., магазину, в котором она ранее приобретала товары в кредит, оформленный в этом же банке, объясняется действием условий договора дистанционного банковского обслуживания в совокупности с правом банка на обработку ее персональных данных, согласно которым при формировании электронного заявления на предоставление кредита 14.06.2021 программным обеспечением банка могли быть автоматически предложены сведения, ранее предоставленные клиентом Богдановой С.В.

Согласно выписке по счету на имя Богдановой С.В., который указан в заявлении о предоставлении кредита, - счет-1 № - на данный счет 14.06.2021 зачислены денежные средства, в сумме ... рублей, в качестве займа, а также ... рублей и ... рублей, в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования. Денежные средства переведены на счет-2 № №, с которого 15.06.2021 и 16.06.2021 различными суммами (... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, всего - ... рублей) переведены на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Гудименко А.В.

В подтверждение зачисления денежных средств, в сумме ... рублей, на счет-1 № № открытый на имя Богдановой С.В., ответчиком предоставлены банковский ордер от 14.06.2021 № № и платежные поручения.

При этом в банковском ордере от 14.06.2021 № № ИНН получателя Богдановой С.В. указан, как № что соответствует номеру, указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Факт детальнейшего движения денежных средств по счету-1 № № подтверждается банковскими ордерами и платежными поручениями, в которых указан такой же корректный ИНН истца, основания переводов на счет в ПАО Сбербанк на имя Гудименко А.В. - «срочный перевод сост. по заявл. Клиента».

Судом установлено, что Гудименко А.В. приходится невесткой Богдановой С.В., в связи чем, Гудименко А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которая в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения о том, что Богданова С.В. является матерью ее гражданского мужа Фадеева Р., с ними Богданова С.В. не проживает, платежной картой на имя Гудименко А.В. Богданова С.В. никогда не пользовалась, номера счета карты не знает, историю с кредитом на имя Богдановой С.В. ей, Гудименко А.В., сообщил муж, сама она, Гудименко А.В., кредит на имя Богдановой С.В. не оформляла, следователю сообщила о своих предположениях, каким образом ее платежная карта попала в руки постороннего человека, место нахождения которого ей неизвестно.

Согласно информации ПАО Сбербанк, на имя Гудименко А.В. открыто несколько счетов, в том числе счет № № который указан в выписке по счету на имя Богдановой С.В., открытый в ПАО «МТС-Банк» при оформлении оспариваемого кредита. На этот счет на имя Гудименко А.В. перечислены денежные средства, зачисленные на счет Богдановой С.В. в качестве займа по кредитному договору от 14.06.2021. По данному счету на имя Гудименко А.В. № № выпускалась карта, а к мобильному номеру телефона № клиента Гудименко А.В. подключена услуга «Мобильный банк».

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал критическую оценку позиции третьего лица по делу, указав, что Гудименко А.В. не могло быть неизвестно о движении денежных средств по счету, т.к. последнее отображалось в мобильном телефоне, в котором была активирована сим-карта с номером, подключенной услуги «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету на имя Гудименко А.В. за период с 14.06.2021 по 16.06.2021 имели место только поступления денежных средств со счета, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя Богдановой С.В., и в период с 17.06.2021 по 21.06.2021 произведено снятие в банкоматах денежных средств, на общую сумму ... руб., после чего поступлений денежных средств за период по 31.10.2021, в размерах, соответствующих тем, которые поступали со счета на имя Богдановой С.В., не зафиксировано.

При этом сведений о том, что Гудименко А.В. обращалась в правоохранительные органы по поводу хищения ее банковской карты, равно, как и доказательств ее обращения в банк с целью пресечения операций по счету, если они ею не осуществлялись, в материалах дела не содержится, как и о дистанционном способе действий по блокированию счета в банке, блокированию карты и т.п.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать кредитный договор от 14.06.2021 как незаключенный и недействительный, поскольку совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств опровергает доводы истца и свидетельствует о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен дистанционным способом с использованием средств доступа в Систему «Интернет банк»/«Мобильный банк» ПАО «МТС - Банк», безопасное хранение которых и их недоступность для третьих лиц обязана была обеспечить истец Богданова С.В., как сторона договора дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС - Банк».

Факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей доказательством заключения кредитного договора помимо ее воли не является, поскольку в ходе предварительного расследования таких доказательств не добыто, а уголовное дело возбуждено по факту покушения на хищение денежных средств со счета, открытого на имя Богдановой С.В.

Отсутствие ответных смс - сообщений в адрес Банка с номера телефона Богдановой С.В. не свидетельствует о том, что оспариваемый договор не заключался, поскольку ответное направление в банк кода - аналога собственноручной подписи могло быть осуществлено не только путем направления ответного смс - сообщения, но и в другом формате и с другого устройства, через официальный сайт банка либо через личный кабинет клиента банка, что предусмотрено правилами дистанционного банковского обслуживания и следует из смысла текстовых смс - сообщений, направленных Банком.

При этом анализ предоставленных на запрос суда текстовых смс -сообщений, направляемых Банком на номер телефона Богдановой С.В. в момент заключения оспариваемого договора, явно свидетельствует о том, что 14.06.2021 осуществлялся вход в личный кабинет клиента С.В. клиентом совершались операции по оформлению кредитного договора, производились действия по закрытию счета, устанавливался ПИН-код, производилось изменение контактных данных клиента для связи с Банком и номера телефона клиента.

При этом некорректность сведений об ИНН, неточность указания адреса заемщика в заявлении о предоставлении кредита не могут расцениваться в качестве обстоятельств, влекущих недействительность кредитного договора и его незаключение заемщиком, поскольку данные сведения не составляют существенных условий кредитного договора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеет.

Ссылки Богдановой С.В. в доводах апелляционной жалобы на то, что смс - пароли, направленные Банком на ее номер телефона, она никому не сообщала, их не получала, опровергаются представленными доказательствами, в частности, детализацией услуг по абонентскому номеру №, время региона (л.д.66-67 том 4), в их взаимосвязи с текстом смс - сообщений, направленных Банком при оформлении кредитного продукта на имя истца, за период 14.06.2021 по 16.06.2021, время MSK (л.д.70-71 том 4).

Из приведенных доказательств следует, что на абонентский номер, зарегистрированный на имя Богдановой С.В., зафиксированы входящие смс - сообщения от МТS-Bank, содержащие условия оспариваемого договора, в том числе аналог собственноручной подписи – № которым был подписан оспариваемых договор при его заключении.

Действительно исходящих сообщений от абонента номера № в адрес Банка не зафиксировано, вместе с тем, в короткие промежутки времени после поступления на номер Богдановой С.В. входящих смс -сообщений от МТS-Bank, содержащих коды - аналоги собственноручной подписи клиента, с указанного номера абонентом осуществлялись исходящие звонки или смс - сообщения на абонентский номер телефона № клиенту Гудименко А.В., а также исходящие звонки в службу поддержки ПАО «МТС - Банк» с продолжительность разговоров от 65 до 129 секунд, и принимая утверждение Богдановой С.В. о том, что телефон в спорный период находился у нее, то доводы последней об обстоятельствах, влекущих недействительность оспариваемого кредитного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения Банком Правил дистанционного банковского обслуживания, материалы дела не содержат, и как следствие применения последствий недействительности кредитного договора не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, но не опровергают их, обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллеги, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой С.В. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.06.2024

Председательствующий                 

Судьи