Решение по делу № 33-16888/2024 от 02.05.2024

Судья: Васина Д.К.                    Дело № 33-16888/2024

                            УИД 50RS0031-01-2022-010758-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8987/2022 по иску ФИ.ова И. Е. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИ.ова И. Е., АО «Тинькофф Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя ФИ.ова И.Е. – Варламовой М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИ.ова И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк», представителей АО «Тинькофф Банк» – Коршунова К.О., Кондрашовой П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИ.ова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк»,

установила:

ФИ.ов И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и, уточнив требования, просил взыскать 68 801,07 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на <данные изъяты>, а также взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование требований истец ссылался на то, что в апреле 2022 года Банком с его счета без законных оснований списано 68 801,07 евро, а сам счет заблокирован. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с Банка в пользу ФИ.ова И.Е. взысканы денежные средства в размере 68 801,07 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 2 063 184 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банком и ФИ.овым И.Е. заключен договор расчетной карты <данные изъяты> на условиях комплексного банковского обслуживания, на основании которого Банком открыт счет <данные изъяты>.

    16 января, <данные изъяты> и <данные изъяты> между Банком и ФИ.овым И.Е. заключены смешанные договоры расчетных карт № <данные изъяты>, на основании которых Банком на имя истца открыты счета <данные изъяты>, 40<данные изъяты> и 40<данные изъяты> соответственно.

    По утверждению Банка, <данные изъяты> сотрудник Банка ошибочно установил курс евро в системах Банка в размере 123 руб. за евро вместо 133 руб. за евро, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар - евро составил 122 руб. за доллар США к 123 руб. за евро и отличался на 9% от биржевого курса (130 руб. за евро) и на 10% от курса Банка России (120,3785 руб. за доллар США к 132,9581 руб. за евро).

    1 и <данные изъяты> истцом совершено 96 операций по конвертации валюты.

<данные изъяты> Банком выявлены ошибки в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27 февраля, 1 и <данные изъяты> из-за допущенных сотрудниками Банка ошибок при обновлении значений курсов валют, в результате чего отображаемые в Банке курсы валют, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса.

    После обнаружения указанных обстоятельств Банк заблокировал счета ФИ.ова И.Е. и <данные изъяты> произвел списание с его банковского счета <данные изъяты> денежных средств в сумме 68 801,07 евро, как полученных в результате покупки валюты по ошибочному курсу.

<данные изъяты> истцом направлена претензия ответчику с требованиями вернуть денежные средства и снять все ограничения на дистанционное обслуживание.

    На момент рассмотрения дела счета ФИ.ова И.Е. были разблокированы Банком и истцу предоставлена возможность распоряжаться остатками денежных средств.

    Списанные денежные средства в сумме 68 801,07 евро истцу не возвращены.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.317, 820, 845, 850, 854, 856, 858, 859 ГК РФ, установив, что ответчик допустил виновные действия по снятию денежных средств со счета истца в отсутствие законных оснований, нарушив его права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИ.ова И.Е. в части взыскания денежных средств в размере 68 801,07 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

    На основании положений ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя и отказ ответчика в удовлетворении его требований, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 2 063 184 руб. исходя из курса евро по данным ЦБ РФ на дату принятия решения в размере (59,83 руб. за 1 евро).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИ.ова И.Е. о нарушении норм материального права взысканием денежных средств в рублях в сумме эквивалентной иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и соответственно размера штрафа, тогда как денежные средства должны быть взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату незаконного списания денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

    По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

    Поскольку соглашение между сторонами о порядке оплаты денежных средств в иностранной валюте отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в иностранной валюте, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» об ошибочном установлении курса евро в системах Банка его сотрудником, о том, что действия истца свидетельствуют об извлечении прибыли, получении неосновательного обогащения и причинении убытков Банку, и в связи с этим о злоупотреблении правом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

    В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

    Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

    Этим же законом предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).

    Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

    При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.

    Как установлено судом, 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. ответчик, самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.

ФИ.ов И.Е., имея в Банке несколько открытых счетов, 1 и 11 марта 2022 г. совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.

    Доводы Банка о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, судебная коллегия отклоняет, ответчик не обосновал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.

    Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

    Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего ФИ.ов И.Е. не мог приобрести валюту по иному курсу.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Исходя из предмета спора и доводов Банка бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на ответчике.

    Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

    Доводы Банка о совершении ФИ.овым И.Е. многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

    То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.

    При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.

    В силу приведенных выше положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

    В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований.

    Кроме того, судом первой инстанции установлен, а ответчиком не опровергнут факт ограничения Банком права истца распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в течение определенного времени путем блокировки счета. При этом каких-либо законных оснований для этого, соответствующих пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Вопреки доводов апелляционной жалобы Банка, установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца и блокировку денежных средств на счете, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИ.ова И. Е., АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024 г.