Решение по делу № 22К-8288/2022 от 30.11.2022

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22К-8288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемых П., В.,

адвокатов Чарного И.Б., Кривощекова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2022 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

В., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей каждому на срок 24 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного постановления, выступления обвиняемых П., В., их адвокатов Чарного И.Б., Кривощекова А.Г., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. и В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 30мая 2022 года; 1 июня 2022 года П., В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых; в этот же день П., В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых; 2 июня 2022 года обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз 27 и 28 октября 2022 года до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

14 и 17 ноября 2022 года П. и В. соответственно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и они допрошены в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом по 30 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года П., В. совместно с защитниками ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении судебного постановления относительно начала исчисления предусмотренного ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ срока содержания обвиняемых под стражей. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей с момента ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, чем нарушил требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Полагает, что именно с момента окончания установленного судом срока содержания обвиняемых под стражей необходимо исчислять предусмотренный указанными нормами закона срок 24 сутки, необходимый для утверждения прокурором обвинительного заключения и назначения дела судом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, продлевая обвиняемым П., В. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания их виновными в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также данные о личности обвиняемых.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного П., В. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, увеличилось, В настоящий момент они обвиняются в совершении в группе по предварительному сговору умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против собственности и личности. В деле имеются данные об обоснованном подозрении П., В. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемых, которые хотя и имеют место регистрации на территории Пермского края, на иждивении одного малолетнего ребенка (В.), положительно характеризуются по месту жительства, вместе с тем, постоянного и легального источника дохода не имеют, П. судим за умышленное тяжкое преступление, у суда имелись основания полагать, что П. и В., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь предусмотренного законом наказания, могут скрыться от суда и следствия, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемым П. и В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания обвиняемых под стражей для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения в порядке ст. 227 УПК РФ подлежит исчислению именно с момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Судом верно установлено, что в ходе предварительного следствия срок содержания П. и В. под стражей продлен каждому до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года обвиняемые и их защитники окончили ознакомление с материалами уголовного дела.

21 ноября 2022 года следователь обратился в суд в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым П. и В. под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 23 декабря 2022 года, для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено частично.

Поскольку следователем не представлено данных о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, судом принято верное решение о том, что установленный ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ максимальный срок (24 суток) для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу должен исчисляется с 18 ноября 2022 года, то есть даты, не позднее которой следователь был обязан направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, и заканчивается 11 декабря 2022 года.

Оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых для составления обвинительного заключения уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Иное толкование закона явилось бы основанием для бесконтрольного содержания обвиняемых под стражей уже после ознакомления с материалами уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением и свидетельствовало бы о нарушении прав обвиняемых на рассмотрение их дела в разумные сроки.

Учитывая, что ранее обвиняемым срок содержания под стражей был продлен до 30 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, указав, что срок содержания обвиняемым П. и В. под стражей продлен на 12 суток, всего на 6 месяцев 11 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года в отношении П., В. изменить.

Сократить срок, на который продлен срок содержания П., В. под стражей до 12 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток - до 12 декабря 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)