Решение по делу № 33-76/2019 от 28.11.2018

Дело № 33-76/2019                                     Судья – Пекаринина И.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                    21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Таврический» к Пахомову В.В. и Пахомовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Таврический» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кредитный потребительского кооператива «Таврический» (далее – Кооператив) обратился в суде с иском к Пахомову В.В. и Пахомовой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2016 года.

В обоснование исковых требований Кооператив указал, что 07 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, согласно которому истец предоставил заемщику Пахомову В.В. заем в размере 90000 рублей сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 45 процентов годовых. С Пахомовой Л.В. истцом заключен договор поручительства. Не исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим исков, в соответствии с которым истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 46060 рублей 30 копеек основного долга, 5988 рублей 32 копеек процентов за пользование заемными средствами и 2540 рублей неустойки.

Пахомовым В.В. и Пахомовой Л.В. предъявлен встречный иск к Кооперативу о признании недействительным кредитного договора от 07 апреля 2016 года и применении последствий его недействительности, мотивированный тем, что договор займа носит коммерческий характер, не соответствует действующему законодательству. Также указывают, что Кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства. При этом по встречному иску никогда не уплачивали паевые взносы, кроме того, из пункта 4.9 Устава Кооператива следует, что обязательный паевой взнос не предусмотрен. Так, истцы указывают на отсутствие фактически сложившихся отношений членства в Кооператив, в связи с чем, их нельзя признать членами кредитного договора. Также указывают, что Пахомов В.В. денежные средства в размере 100378 рублей выплатил истцу.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года с Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. в пользу Кооператива в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46060 рублей 30 копеек, а также 5988 рублей 32 копейки процентов, 2540 рублей неустойки и 1838 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов В.В. и Пахомова Л.В. ставят вопрос об отмене указанного решения суда, принятого как с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты указывают следующее: суд не дал должной оценки доводам ответчиков относительно законности договора займа; судом нарушены требования статей 131 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило причиной незаконного принятия иска к производству суда и незаконного возбуждения настоящего гражданского дела, поскольку, по мнению заявителей, дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства; судом допущены нарушения порядка возбуждения гражданского дела, поскольку было вынесено по двум процессуальным действиям (принятие заявление к производству и подготовки дела судебному разбирательству) вынесено одно определение; обжалуемое решение не соответствует положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Пахомовой Л.В., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Пахомова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 07 апреля 2016 года между Кооперативом и Пахомовым В.В. заключен договор потребительского займа № 13, согласно которому истец предоставил Пахомову В.В. заем в сумме 90000 рублей сроком на 24 месяца, то есть до 07 апреля 2018, а также с обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 45 процентов годовых.

В силу пункта 6 договора заем погашается ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 5752 рублей 70 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Пахомова В.В. по указанному договору займа между Кооперативом и Пахомовой Л.В. заключен договор поручительства от 07 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Пахомовым В.В. всех обязательств перед Займодавцев по договору займа № 13 от 07 апреля 2016 года.

Свои обязательства по договору займа Кооператив выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 апреля 2016 года и ответчиками не оспаривается.

Поскольку заемщик, в нарушение условий договора займа, перестал возвращать заемные средства и погашать проценты, то Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность ответчика перед Кооперативом составила: 46060 рублей 30 копеек основного долга, 5988 рублей 32 копейки процентов за пользование займом и 2540 рублей неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и установив, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату займа и процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженность по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков долга по договору займа № 13 от 07 апреля 2016 года, в том числе, процентов за пользование заемным средствами и неустойки, в солидарном порядке, также является правомерным.

Соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании недействительным договора займа № 13 от 07 апреля 2016 года судебная коллегия отмечает, что

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

При этом в пункте 3 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Заявляя встречный иск о признании данного договора ничтожной сделкой, ответчики указывали на то, что Пахомов В.В. не является членом данного кооператива.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности договора займа № 13 от 07 апреля 2016 года в понимании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспоримость указанной сделки характеризуется иными обстоятельствами.

Между тем, как следует из текста договора потребительского займа, Пахомов В.В. заключал данный договор именно как член Кооператива. Договор подписан обеими сторонами и удостоверен печатью истца. До обращения Кооператива в суд с настоящим иском Пахомов В.В. не оспаривал ни договор потребительского займа, ни свое членство в Кооперативе.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие членство Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. в Кооперативе, которое в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заключения договора потребительского займа, ответчиками не оспорены.

Так, в материалах дела имеются заявления Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. о принятии их в члены Кооператива, протокол собрания правления Кооператива о принятии Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. в члены Кооператива и расходные кассовые ордера об уплате Пахомовым В.В. и Пахомовой Л.В. вступительных взносов (л.д. 95-101).

Представленные истцом документы, с учетом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требования статей 131 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и незаконности принятия иска Кооператива к производству суда возбуждения гражданского дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства судебной коллегией отклоняются как без основательные, поскольку, как усматривается из материалов дела Кооператив в порядке, установленном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращался к мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, котором ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. в пользу Кооператива 48936 рублей 61 копейки задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 42).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Кооператива в суд о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона судебной коллегией также отклоняются, поскольку таковыми не являются и соответствующие процессуальные действия не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова В.В. и Пахомовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль