Решение по делу № 2-528/2023 от 10.04.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000471-65

    Дело № 2-528/2023                                      01 сентября 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности Елесиной О.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Таратина Сергея Егоровича к Попову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таратин С.Е. обратился в суд с иском к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. в районе <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ответчика, автомобилю заявителя причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является ответчик. По состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля в установленном порядке застрахована не была, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Со ссылкой на экспертное заключение «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 365614,74 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 тыс. руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 365614,74 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 7 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО8, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, не оспаривая наличие вины ответчика в наступлении рассматриваемого ДТП, не согласилась с заявленным размером ущерба, считая его завышенным, не подтвержденным допустимыми доказательствами. Выводы в заключении проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что в ходе рассмотрения дела при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы. Пояснила, что проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено на сумму 23 тыс. руб. При принятии по делу решения просила разрешить вопрос о распределении между сторонами понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Грапскис Д.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. в районе <адрес> по ул. им. ФИО4 в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, автомобилю заявителя причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является ответчик, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, приведших к наступлению ДТП, в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации органом ГИБДД, а также судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля в установленном порядке застрахована не была, ущерб в добровольном порядке не возмещен, что в судебном заседании не опровергалось. Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является ответчик.

Со ссылкой на экспертное заключение «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 365614,74 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен региона (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар) определена в размере 121067,24 руб., с учетом износа транспортного средства – в размере 93159,78 руб.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба, соглашаясь с обоснованностью выводов в заключении экспертов, которое, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу (статьи 59, 50 ГПК РФ).

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшими соответствующую профессиональную подготовку; эксперт, принявший участие в проведении исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер в реестре – 2823); экспертиза выполнена на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Таким образом, разрешая дело, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться выводом в заключении эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 121067,24 руб. (без учета износа транспортного средства).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела заявленный размер исковых требований истцом не изменялся. В этой связи, в остальной части исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба – составление заключения «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 тыс. руб.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом предоставлены оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 тыс. руб.

Проанализировав указанные доказательства, предоставленные истцом, суд считает, что факт несения истцом расходов в данной части и их размер подтверждаются допустимыми доказательствами.

Расходы в данной части являются издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), понесены заявителем с целью определения размера ущерба для последующего обращения в суд, при том, что в добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

Указанный вывод суда о том, что расходы в данной части могут быть отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы размер исковых требований сторона истца не уточняла, настаивая на удовлетворении изначально предъявленного иска, который судом был признан обоснованным частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), к числу которых относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 365614,74 руб., которые решением суда удовлетворены частично – на сумму 121067,24 руб., т.е. на 33 % от первоначальной цены иска (121067,24 руб. / 365614,74 руб. х 100 %).

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2310 руб. (7 тыс. руб. х 33 %), в остальной части во взыскании в пользу заявителя с ответчика указанных расходов следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Попова А.А.

Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы ответчиком оплачены в полном объеме на сумму 23 тыс. руб.

    Как установлено, после проведения по делу судебной экспертизы размер исковых требований сторона истца не уточняла, настаивая на удовлетворении изначально предъявленного иска, который судом был признан обоснованным частично.

В этой связи, поскольку требования истца о взыскании ущерба от ДТП признаны судом частично обоснованными от заявленной цены иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленную истцом по делу цену иска в размере 365614,74 руб., окончательно исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признаны судом частично обоснованными – в размере 33 % от первоначально заявленных (121067,24 руб. / 365614,74 руб. х 100 %).

С учетом изложенного, за ответчиком сохраняется обязанность по оплате в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном исковым требованиям, признанным обоснованными, т.е. в следующем размере: 23 тыс. руб. х 33 % = 7590 руб.

В остальной части расходы, фактически понесенные Поповым А.А. на оплату проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в размере, пропорциональном сумме исковых требований, в которых заявителю решением суда отказано, т.е. в следующем размере: 23 тыс. руб. – 7590 руб. = 15410 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 121067,24 руб., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3621,34 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3621,34 руб.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в общем размере 126998,58 руб. (121067,24 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 2310 руб. – расходы на оценку ущерба; 3621,34 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд).

Также решением суда установлена обязанность по уплате истцом в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15410 руб. – пропорционально размеру исковых требований, в которых заявителю решением суда отказано.

С учетом изложенного, окончательно в результате применения в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных (денежных) требований сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 111588,58 руб. (126998,58 руб. – 15410 руб.).

В этой связи, настоящее решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15410 руб. следует считать исполненным, а решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Таратина Сергея Егоровича к Попову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Алексея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Таратина Сергея Егоровича (страховой номер индивидуального лицевого счета №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2022 года, в размере 121067 рублей 24 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 2310 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3621 рубль 34 копейки, всего взыскать: 126998 рублей 58 копеек.

В остальной части требования Таратина Сергея Егоровича к Попову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таратина Сергея Егоровича (страховой номер индивидуального лицевого счета №) в пользу Попова Алексея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации: №) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15410 рублей 00 копеек.

Окончательно в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований Таратина Сергея Егоровича и Попова Алексея Алексеевича взыскать с Попова Алексея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу Таратина Сергея Егоровича (страховой номер индивидуального лицевого счета №) денежные средства в размере 111588 рублей 58 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Таратина Сергея Егоровича (страховой номер индивидуального лицевого счета №) в пользу Попова Алексея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации: № расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15410 рублей 00 копеек – считать исполненным, настоящее решение суда в указанной части – не обращать к исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                                    <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 года