Решение по делу № 11-154/2018 от 06.02.2018

Дело № 11-154/2018

Мировой судья: Кордюкова А.М. 22 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе ответчика Шишовой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«отказать Шишовой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 августа 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шишова <данные изъяты> к Шишовой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 августа 2017 года заявление Шишовой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

С данным определением не согласилась Шишова <данные изъяты>. и подала на него частную жалобу. Одновременно с подачей жалобы заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановил указанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 августа 2017 года.

С данным определением не согласилась Шишова <данные изъяты> и подала на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что мировой судья оставил без должного внимания тот факт, что определение от 17 августа 2017 года она получила только 23 августа 2017 года, соответственно, частная жалоба направлена в суд 05 сентября 2017 года, до истечения пятнадцатидневного срока момента получения определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу видно, что отказ в удовлетворении заявления Шишовой <данные изъяты>. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд мотивировал отсутствием уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия судебного постановления получена стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной (частной) жалобы может быть восстановлен судом по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что определение, на обжалование которого заявитель просит восстановить срок, судом было вынесено 17 августа 2017 года. 21 августа 2017 года копия определения была направлена заявителю, получена по почте 28 августа 2017 года, а в канцелярии мирового судьи, как утверждает Шишова <данные изъяты>. в частной жалобе, 23 августа 2017 года.

Срок на подачу частной жалобы истек 01 сентября 2017 года. Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие Шишовой <данные изъяты> подать частную жалобу в установленный срок, суду не представлено.

Само по себе позднее получение заявителем копии определения суда не может изменять установленного законом срока его обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения определения 23 августа 2017 года у Шишовой <данные изъяты> имелось девять дней для подачи частной жалобы, что является достаточным сроком для составления мотивированной частной жалобы.

Между тем частную жалобу на определение суда Шишовой <данные изъяты>. мировому судье была направлена 05 сентября 2017 года года, то есть за пределами установленного законом срока в отсутствие уважительных причин, по которым срок на обжалование определения суда был пропущен.

Не представил доказательств уважительности пропуска установленного законом процессуального срока податель жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

По изложенным основаниям доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, правильно применен процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шишовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина