Решение по делу № 33-15544/2021 от 17.09.2021

УИД 66RS0002-02-2021-001519-24

дело № 2-1947/2021 (№ 33-15544/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В. Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смоленцевой А.В. к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Елисеева А.А. (доверенность серии 23АВ № 1032639 от 12.05.2021 сроком на пять лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Свердловская пригородная компания» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.10.2005 истец работала в Обществе в должности проводника пассажирского поезда в структурном подразделении цех 8 (проводники ст. Алапаевск). Приказом № 426/К от 09.04.2021 истец уволена по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Вмененное работодателем в вину истцу нарушение требований охраны труда выразилось в том, что 09.03.2021 Смоленцева А.В. при обслуживании вагона пригородного поезда вышла из вагона до полной остановки подвижного состава, чем нарушила ч. 1 п. 19 Правил по охране труда при осуществлении пассажирских перевозок пригородным железнодорожным транспортом, утвержденных приказом генерального директора Общества № 05-ОД от 26.01.2021, п.п. 3.2.11, 3.2.19 Инструкции по охране труда для бригадира, старшего проводника и проводника пассажирских вагонов (ИОТ-СПК-02-2021), утвержденной приказом генерального директора Общества № 03-ОД от 22.01.2021, п. 2.7.5 Должностной инструкции проводника пассажирского вагона. С увольнением Смоленцева А.В. была не согласна, отрицая факт нарушения ею требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия либо создавших реальную угрозу наступления таких последствий. Просила учесть, что при принятии решения об увольнении работодателем не соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, Смоленцева А.В. просила: признать приказ об увольнении № 426/К от 09.04.2021 незаконным, восстановить ее на работе в должности, проводника пассажирского поезда 2 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021 по 30.04.2021 и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика Лунегова Н.В. иск не признала, настаивая на доказанности факта нарушения истцом требований охраны труда, создавших реальную угрозу наступления тяжких последствий, и как следствие, - на законности увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указала, что факт выхода истца из движущегося поезда во время проведения маневрирования нашел свое подтверждение в ходе заседания комиссии по охране труда, подтвержден объяснениями иных работников Общества и признавался самой Смоленцевой А.В. Просила учесть, что истец прошла аттестацию по безопасности движения, была ознакомлена с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, однако сознательно нарушила требования охраны труда. При принятии решения о расторжении трудового договора работодатель учитывал личностные и деловые качества истца, наличие с ее стороны неоднократных нарушений трудовой дисциплины. Указала, что поступок Смоленцевой А.В. создал реальную угрозу наступления тяжких последствий, поскольку в 2007 г. при схожих обстоятельствах произошло затягивание работника под движущийся состав, что привело к его инвалидности. Поскольку увольнение законно, трудовые права Смоленцевой А.В. не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор Губина А.А. дала заключение об обоснованности требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 исковые требования Смоленцевой А.В. удовлетворены частично: приказ об увольнении № 426/К от 09.04.2021 признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности с 13.04.2021, с Общества в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021 по 30.04.2021 в размере 21014,38 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 130,43 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Лунегова Н.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что по результатам рассмотрения дела судом установлен факт нарушения истцом правил охраны труда, которое могло бы повлечь тяжкие последствия, прежде всего для самой Смоленцевой А.В., соответственно, у работодателя имелись законные основания для ее увольнения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, при выборе меры взыскания учтены опасность проступка, личностные характеристики работника, ранее допущенные ею нарушения трудовой дисциплины, пренебрежительное отношение истца к требованиям техники безопасности. Считает, что суд неправомерно сослался в решении на неучет работодателем врученного Смоленцевой А.В. в 2020 г. благодарственного письма, поскольку награждение благодарственным письмом было связано с 15-летием Общества, а не с личными и профессиональными достижениями истца. Так как права Смоленцевой А.В. не были нарушены, то оснований для восстановления истца на работе, взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.п. в п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенной о судебном заседании), ответчик - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 20.09.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя Елисеева А.А., который в заседании судебной коллегии подтвердил факт ее осведомленности о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовые договоры, приказ о приеме на работу – т. 1 л.д. 46-55), что с 01.10.2005 Смоленцева А.В. работала в Обществе в должности проводника пассажирского поезда 2 разряда.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом № 426/К от 09.04.2021 истец уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л.д. 18). В качестве оснований увольнения в приказе указаны протокол заседания комиссии по охране труда № 25 от 09.04.2021, рапорт машиниста тепловоза ТЭМ18ДМ № 521 от 12.03.2021, объяснение истца от 17.03.2021.

Как видно из представленных ответчиком материалов служебного расследования, проведенного по факту нарушения трудовой дисциплины, в том числе, протокола заседания комиссии по охране труда № 25 от 09.04.2021, Смоленцевой А.В. совершен дисциплинарный проступок при следующих обстоятельствах.

09.03.2021 Смоленцева А.В. обслуживала вагон № 076 32466 в составе пригородного поезда сообщением Алапаевск – Егоршино – Екатеринбург-Пассажирский, согласно утвержденному графику на март 2021 г. По прибытию пригородного поезда на ст. Алапаевск, после высадки пассажиров с составом поезда проводились маневровые работы.

Как следует из рапорта машиниста тепловоза Х. от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 70), 09.03.2021, управляя маневровым тепловозом при постановке вагонов на 21 путь на ст. Алапаевск, он увидел, как в первом от локомотива вагоне открылась боковая дверь, опустилась подножка со стороны локомотива и работник спрыгнул из вагона на тропинку, провалившись при этом ногой в сугроб, в связи с чем машинист остановил поезд. Затем человек отошел на безопасное расстояние от поезда, после чего машинист продолжил маневры.

Свидетелем указанной ситуации стал также проводник пассажирского вагона Ж., представивший работодателю объяснение (т. 1 л.д. 74), согласно которому, находясь в очередном отпуске с 20.02.2021, он приехал 09.03.2021 в 22:20 к резерву проводников, чтобы встретить жену с работы. Ожидая супругу на улице, Ж. увидел, что во время движения поезда в первом по отношению к маневровому локомотиву вагоне Смоленцева А.В. открыла откидную площадку, спустилась на ступеньку и вышла на ходу поезда. При этом одной ногой наступила в сугроб и упала. После этого машинист остановил поезд, а Смоленцева А.В. поднялась и пошла в резерв.

Согласно объяснениям других работников Общества, в частности, распределителя работ Б., проводника С., старшего проводника К. (т. 1 л.д. 75-77), проводник Смоленцева А.В. явилась в резерв проводников на 10-15 минут раньше, чем пришла вся остальная бригада.

В письменных объяснениях от 17.03.2021 истец факт выхода из поезда во время проведения маневрирования отрицала, однако 09.04.2021, участвуя в заседании комиссии по охране труда, признала допущенное нарушение, раскаялась в содеянном, пояснив, что объяснения от 17.03.2021 написала под влиянием эмоций (л.д. 72, 73).

По результатам заседании комиссии по охране труда рекомендовано уволить Смоленцеву А.В. за допущенное грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в нарушении ч. 1 п. 19 Правил по охране труда при осуществлении пассажирских перевозок пригородным железнодорожным транспортом, утвержденных приказом генерального директора Общества № 05-ОД от 26.01.2021, п.п. 3.2.11, 3.2.19 Инструкции по охране труда для бригадира, старшего проводника и проводника пассажирских вагонов (ИОТ-СПК-02-2021), утвержденной приказом генерального директора Общества № 03-ОД от 22.01.2021, п. 2.7.5 Должностной инструкции проводника пассажирского вагона (протокол заседания комиссии – т. 1 л.д. 66-68).

Разрешая иск Смоленцевой А.В. при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193, 214 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов работодателя, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта нарушения Смоленцевой А.В. требований охраны труда. Вместе с тем, суд установил, что при принятии решения о выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как последний учел наличие у истца недействующих на момент рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности дисциплинарных взысканий, и не принял во внимание факт награждения истца благодарственным письмом. Исходя из изложенного, суд нашел обоснованными требования о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлен факт незаконности увольнения истца и правомерно принято решение о восстановлении ее на работе.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, то законность наличия оснований для увольнения работника и соблюдение процедуры увольнения, порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, установленных положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, подлежала доказыванию стороной ответчика.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности ответчиком факта грубого нарушения Смоленцевой А.В. требований охраны труда, выразившегося в нарушении ч. 1 п. 19 Правил по охране труда при осуществлении пассажирских перевозок пригородным железнодорожным транспортом, утвержденных приказом генерального директора Общества № 05-ОД от 26.01.2021, п.п. 3.2.11, 3.2.19 Инструкции по охране труда для бригадира, старшего проводника и проводника пассажирских вагонов (ИОТ-СПК-02-2021), утвержденной приказом генерального директора Общества № 03-ОД от 22.01.2021, п. 2.7.5 Должностной инструкции проводника пассажирского вагона, запрещающих выход из вагона поезда во время движения, в том числе, при проведении маневровых работ. Данный факт с определенностью и достоверностью следует из имеющейся в деле совокупности доказательств – письменных объяснений работников Общества, протокола заседания комиссии по охране труда от 09.04.2021 (в ходе которого истец признала за собой факт нарушения требований охраны труда), показаний свидетеля Ж., и стороной истца не опровергнут.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на незаконность увольнения Смоленцевой А.В. ввиду несоблюдения работодателем при увольнении истца требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Ответчиком при принятии решения о выборе меры дисциплинарного взыскания не учтено, что истец работает в Обществе с 2005 г., действующих дисциплинарных взысканий не имела (учтенные работодателем взыскания были сняты в связи с истечением годичного срока (ст. 194 Трудового кодекса РФ), поощрялась работодателем путем награждения благодарственным письмом за продолжительный добросовестный труд, не выяснялись семейное и материальное положение истца, возможные негативные последствия для нее вследствие потери работы и заработка. Кроме того, при выборе меры взыскания работодатель должен был учитывать и то обстоятельство, что в результате дисциплинарного проступка каких-либо тяжких последствий не наступило, чего ответчиком при применении взыскания сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно удовлетворены судом и производные исковые требования Смоленцевой А.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение указанных выплат в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При определении размера среднего заработка суд обоснованно руководствовался представленным истцом (и не оспоренным ответчиком) расчетом, произведенным в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая требование Смоленцевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.