Решение по делу № 8Г-27988/2024 [88-30447/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88- 30447/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-455/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006367-39

г. Краснодар                                                                 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженко Д.С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Долженко Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возложении обязанности по возобновлению дистанционного банковского обслуживания счетов клиента, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долженко Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк), в котором просил возложить на ответчика обязанность возобновить обслуживание всех действующих, открытых дебетовых и кредитных расчетных счетов (в том числе рублевого и валютного мастер-счета) Долженко Д.С., включая № (RUR), с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и мобильного приложения «ВТБ-онлайн» в полном объеме (функционале); взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб, причиненный его деловой репутации, выплатив сумму причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб.; истребовать у ответчика развернутые банковские выписки, справки и/или иные документы (в том числе и из «Бюро кредитных историй»), подтверждающие суммы и количество дней просрочки платежей по кредитным продуктам истца                      с 30 августа 2022 года по настоящее время, порочащие его репутацию и искажающие кредитную историю Долженко Д.С. либо опровергающие факты возникновения просрочек платежей по кредитам истца; взыскать 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика, как и доказательства о своевременном уведомлении истца ответчиком об ограничении дистанционного банковского обслуживания счетов клиента, а также запроса ответчиком у истца каких-либо документов для проведения анализа сомнительных операций.

Считает, что ответчик вышел за пределы своих полномочий в отношении заключенного между ним и истцом договора, что нарушило права и законные интересы истца как стороны сделки, поскольку система дистанционного банковского обслуживания являлась существенным условием для истца при заключении договора с банком.

Обращает внимание, что о способах пополнения основного расчетного счета ответчик истца не уведомлял.

Отмечает, что банковские операции, проводимые с ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД», признаны решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года добросовестными, банковские счета общества разблокированы.

В судебном заседании Долженко Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения Долженко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Долженко Д.С. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), истцу открыты счета физического лица, выданы банковские карты и заключен кредитный договор.

Долженко Д.С. в банке открыт счет №, посредством которого он осуществлял приходно-расходные операции, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В ходе обслуживания банком были выявлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от взаимозависимого юридического лица ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» (ИНН 3443138116) (руководитель и бенефициарный владелец – Долженко Д.С.) в подотчет на закупку вторсырья, с последующим, в течение короткого периода времени, снятием в наличной форме через банкоматы банка, а также перечислением на счета других физических лиц. Денежные средства, перечисленные на счета указанных физических лиц, открытых в банке, были также сняты наличными.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П (код 1411): регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим «Налог на профессиональный доход», дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 2).

Положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова В.Г. Малаева