Решение по делу № 2-1401/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1401/2019

Принято в окончательной форме:

07.11.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Черепениной Е.О.,

с участием истцов    Безменова А.Ю., Пархоменко М.В.,

представителя ответчика    Иванова С.В.,

третьего лица    Дмитриева В.В.,

старшего помощника прокурора    Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Марии Витальевны и Безменова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко М.В., Безменов А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2018, произошедшего по вине водителя Дмитриева В.В., управлявшего маршрутным автобусом ПАЗ 320402-05, г.р.з. ***, пассажирами Пархоменко М.В. и Безменовым А.Ю. были получены телесные повреждения, повлекшие в отношении Пархоменко М.В. легкий вред здоровью; Безменова А.Ю. - вред здоровью средней тяжести. Работодателем причинителя вреда является ООО «Арктик-Транс».

Ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ООО «Арктик-Транс» компенсацию морального вреда в пользу Пархоменко М.В. – 100 000 рублей, в пользу Безменова А.Ю. – 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Пархоменко М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ей причинены физические и нравственные страдания, так как она длительное время – более двух недель – находилась на листке нетрудоспособности, в настоящее время сохранены болевые ощущения ***; ухудшилось общее состояние (снижение настроения, слабость, утомляемость, нарушение сна, фобия по отношению к автобусам); вынуждена была поменять привычный образ жизни – до ДТП занималась аэробикой и степ-аэробикой. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец Безменов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен значительный вред, он вынужден был проходить длительное лечение, претерпевать физическую боль, не имел возможности вести привычный образ жизни, то есть испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Арктик-Транс» Иванов С.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснил, что ООО «Арктик-Транс» как работодателем виновника ДТП Дмитриева В.В. предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности перевозок. Водитель перед рейсом прошел медицинский осмотр, автобус был осмотрен и выпущен на линию механиком. Ввиду времени года и погодных условий состояние дорожного полотна в месте ДТП было ненадлежащим. Указал, что в адрес Общества претензия о выплате компенсации морального вреда истцам не поступала, следовательно, ответчик не мог знать о причинении истцам морального вреда и не имел возможности выплатить его добровольно. Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил учесть, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и является для ответчика чрезвычайно значительной. Просил уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей в пользу Пархоменко М.В. и до 10 000 рублей в пользу Безменова А.Ю. Кроме того, при взыскании судебных расходов в пользу истцов, просила учесть идентичный предмет и основание иска, оформление иска одним документом, который является типовым и не представляет какой-либо сложности в связи со сложившейся судебной практикой.

Третье лицо – Дмитриев В.В. в судебном заседании пояснил, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22.07.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В момент ДТП температура воздуха была около нуля, на дорожном полотне – слякоть и лёд. После выполнения маневра опережения при возвращении в правую полосу автобус занесло и в последующем опрокинуло в кювет. Просит учесть, что дохода водителя он лишился, за вычетом алиментов на руки получает около 10 000 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Мурманска № 5-277/2019 в отношении Дмитриева В.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей истцов, степени разумности и справедливости, подлежащими снижению, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункты 18, 19).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства – автобус ПАЗ 320402-05, г.р.з. *** является ООО «Арктик-Автотранс» (свидетельство о регистрации ТС 5148 № 942040).

На основании договора аренды от 01.01.2018 указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Арктик-Автотранс», на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018. что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

Согласно договору подряда № ЗК-260 от 26.10.2018, заключенному между ООО «Арктик-Транс» (заказчик) и Дмитриевым В.В. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить перевозку пассажиров; начало работ с 26.10.2018, окончание работ и сдача ее заказчику 31.10.2018 с правом досрочного выполнения.

Из путевого листа следует, что 31.10.2018 водитель Дмитриев В.В. на основании договора подряда от 26.10.2018, в период времени с 6 часов 40 минут до 16 часов 50 минут осуществлял управление автобусом ПАЗ 320402-05, г.р.з. ***, принадлежащим ООО «Арктик-Автотранс», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 105.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-277/2019 установлено, что 31.10.2018 в 12 часов 35 минут Дмитриев В.В., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, г.р.з. ***, осуществляя движение по проезжей части автодороги ***, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автобуса для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, в результате чего в районе 0км 800м указанной автодороги допустил опрокидывание управляемого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 163-МД от 14.02.2019 у Пархоменко М.В. обнаружены телесные повреждения: ***. С учетом полученных медицинских данных могли образоваться могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 31.10.2018 от тупого твердого предмета по ударному механизму, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня).

При рассмотрении дела установлено, что с 01.11.2018 по 16.11.2018 истец Пархоменко М.В. находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «ЦРБ г.Североморск».

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, подтвердила изменение в самочувствии и поведении дочери после ДТП 31.10.2018; отметила апатию, безынициативность, головные боли и боли в позвоночнике; нарушение сна, плаксивость, снижение настроения из-за невозможности заниматься спортом.

Согласно заключению эксперта № 274-МД от 26.03.2019 у Безменова А.Ю. обнаружены телесные повреждения: ***. С учетом полученных медицинских данных могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 31.10.2018 от тупого твердого предмета по ударному механизму, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня).

При рассмотрении дела установлено, что с 01.11.2018 по 08.11.2018 истец Безменов А.Ю. находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «ЦРБ г.Североморск».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22.07.2019 Дмитриев В.В. по административному делу № 5-277/2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мурманского областного суда от 11.10.2019 постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а именно то, что в результате дорожнотранспортного происшествия истцам в молодом возрасте причинен вред здоровью и степень тяжести причиненного вреда (Пархоменко М.В. – легкий вред здоровью, Безменов А.Ю. – средней тяжести), длительность нахождения истцов на амбулаторном лечении, последствия травм, невозможность продолжения прежнего активного образа жизни, приобретение психологических страхов (боязнь передвигаться общественным транспортом); отсутствие грубой неосторожности самих потерпевших, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда Пархоменко М.В. в размере 33 000 рублей, Безменову А.Ю. – 60 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда пострадавшим ввиду затруднительного материального положения ООО «Арктик-Транс», а также возможности последующего регрессного требования к водителю, судом отвергаются как голословные и не подтвержденные какими-либо документами. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. При осуществлении данной деятельности общество обязано оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия данной деятельности.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истцов Пархоменко М.В. и Безменова А.Ю. на оплату услуг адвоката (устное консультирование, составление искового заявления) составили по 15 000 рублей у каждого, что подтверждается квитанциями № 001216 и № 001217 от 31.08.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи истцам (устное консультирование, составление искового заявления), учитывая категорию дела, не требующую весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов, суд взыскивает в пользу каждого истца по 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований согласно статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 43 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░