Решение по делу № 2-844/2023 (2-4135/2022;) от 12.12.2022

Дело №

УИД 91RS0019-01-2022-005988-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                              г. Симферополь

                                                                       Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиско Сергея Юрьевича к Карачику Эльвизу Аблякимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачик Марлен Аблякимович, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                                           у с т а н о в и л:

    12 декабря 2022 года Плиско С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Карачику Э.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачик М.А., о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с элементами договора подряда, по условиям которого ответчик обязался поставить ДД.ММ.ГГГГ на участок истца по адресу: <адрес> грунт по цене 2 500 рублей за машину КАМАЗ и выполнить работы по его засыпке по цене 2 500 рублей за час работы. 24 марта 2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы. Работы выполнялись силами третьего лица по поручению ответчика и должны были быть завершены 26 марта 2022 года. Однако, в ходе выполнения работ, истец обнаружил, что грунт не соответствует обычно предъявляемым требованиям по качеству, на что ответчик 26 марта 2022 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и вывез грунт с участка истца. По факту истцу была поставлена только одна машина грунта, что не отрицается сторонами. Односторонний отказ от исполнения договора истцом принят не был. Денежные средства ответчик возвращать отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Руководствуясь, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 93 750 рублей, потребительский штраф в размере 53 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Плиско С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что доставленный ему грунт был ненадлежащего качества, о чем он уведомил ответчика, который в свою очередь вывез грунт с участка, кроме одной машины грунта, которая осталась в фундаменте дома. Денежные средства ответчик возвратить отказался.

Представитель ответчика Динислям Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо - Карачик М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебным разбирательством установлено, что между истцом Плиско С.Ю. и ответчиком Карачик Э.А. был заключен устный договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства доставить на земельный участок истца по адресу: <адрес> грунт по цене 2 500 рублей за машину <данные изъяты> и выполнить работы по его засыпке по цене 2 500 рублей за час работы.

24 марта 2022 года истец передал ответчику в качестве предоплаты 15 000 рублей.

Ответчик во исполнение договора доставил на участок истца 10 машин грунта, однако в последующем, в связи с тем, что истца не устроило качество грунта, ответчик вывез 9 машин грунта, при этом на участке истца осталась одна машина грунта.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 500 рублей (15000 руб. (предоплата внесенная истцом 24 марта 2022 года) - 2500 руб. (стоимость одной машины грунта)).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и денежные средства без расторжения договора не могут быть взысканы, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям сторон, они отказались от исполнения договора в марте 2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу того, что по спорному договору сторонами являются физические лица, тогда как по Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнителем являются либо организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель.

Кроме того, компенсация морального вреда за потери материального характера не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                                  Р Е Ш И Л:

                                                                        Исковое заявление Плиско Сергея Юрьевича к Карачику Эльвизу Аблякимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачик Марлен Аблякимович, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Карачика Эльвиза Аблякимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Плиско Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 97 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) уплаченные денежные средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Карачика Эльвиза Аблякимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023 года.