Решение по делу № 33-1849/2019 от 19.06.2019

№ 33-1849/2019                     судья Романова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре Сошниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филаткина Александра Николаевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Филаткина Александра Николаевича о рассрочке исполнения определения суда от 12 декабря 2018 года о взыскании расходов за производство экспертизы – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Филаткина А.Н. и Козловой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 06 марта 2019 года, с истцов в пользу ИП Матрешина В.А. взысканы расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по делу в общем размере 72 000 рублей: с Филаткина А.Н. – 48 000 рублей, с Козловой Л.Н. – 24 000 рублей.

Филаткин А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате взысканных с него судебных расходов сроком на два года.

    Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Филаткин А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом рассрочка исполнения решения суда возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Филаткина А.Н. выписан 18 марта 2019 года и направлен на исполнение в Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области.

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении Филаткина А.Н. на основании указанного исполнительного листа.

Отказывая Филаткину А.Н. в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда от 12 декабря 2018 года о взыскании расходов за производство экспертизы, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных (исключительных) обстоятельств, препятствующих исполнению определению суда в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Филаткина А.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, тогда как предоставление отсрочки применяться судом только при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт того, что истец является пенсионером и инвалидом, не свидетельствует о его затруднительном имущественном положении и отсутствии у него иного имущества и доходов, а также невозможности исполнения им определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы стала известна после ее проведения, не имеют правового значения, так как обжалуемым определением суда вопрос о размере и возмещении данных судебных расходов не разрешался. Предметом рассмотрения обжалуемого определения суда являлся вопрос предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Филаткина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

№ 33-1849/2019                     судья Романова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре Сошниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козловой Людмилы Николаевны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Козловой Людмилы Николаевны о рассрочке исполнения определения суда от 12 декабря 2018 года о взыскании расходов за производство экспертизы – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Филаткина А.Н. и Козловой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 06 марта 2019 года, с истцов в пользу ИП Матрешина В.А. взысканы расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по делу в общем размере 72 000 рублей: с Филаткина А.Н. – 48 000 рублей, с Козловой Л.Н. – 24 000 рублей.

Козлова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате взысканных с нее судебных расходов сроком на один год.

    Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Козлова Л.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Отказывая Козловой Л.Н. в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда от 12 декабря 2018 года о взыскании расходов за производство экспертизы, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных (исключительных) обстоятельств, препятствующих исполнению определению суда в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Козловой Л.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда применяется судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доказательств того, что семья Козловой Л.Н. состоит на учете как семья со средним доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, равно как и доказательств отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда, ею не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы стала известна после ее проведения, не имеют правового значения, так как обжалуемым определением суда вопрос о размере и возмещении данных судебных расходов не разрешался. Предметом рассмотрения обжалуемого определения суда являлся вопрос предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -