Решение от 21.12.2023 по делу № 12-229/2023 от 27.10.2023

Дело № 12-229/2023

(по первой инстанции № 5-886/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Межгорье РБ 21 декабря 2023 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Тулебаева И. И. и его защитника по доверенности, Кораллкиной О.А., на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тулебаева И. И., ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... Тулебаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Тулебаев И.И. и его защитник Кораллкина О.А. подали в Белорецкий межрайонный суд жалобу на указанное постановление, в которой выразили несогласие с постановлением и просят его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что ... он ехал с ..., торопился на работу СМУ-680 в г.Межгорье Республики Башкортостан. Его останавливали три экипажа ОГБДД с периодичностью около 30 - 60 минут: первый экипаж: в 19 час 05 мин. ..., по адресу: ..., Карталинский ..., был составлен протокол отстранения от управления транспортного средства ... от ..., транспортное средство передали неизвестному лицу фио Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... в 19 час 10 мин., состояние алкогольного опьянения не установлено 0,00 мг/л. Второй экипаж: в 19 час 35 мин. ... по адресу: ..., ... в 19 час 35 мин в Карталинском ... г., протокол отстранения от управления транспортного средства, не вручался. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... в 19 час 57 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено 0,00 мг/л. и отсутствует видео об отстранении от управления транспортным средством к протоколу ... от ... в 19 час 05 мин.
Третий экипаж: в 23 час 10 мин., ... по адресу: ..., составлен протокол отстранения от управления транспортного средства ... от .... в 22 час 40 мин. Отсутствует на видеозаписи само отстранение от транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... в 22 час 50 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено 0,00 мг/л. Считают выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении Тулебаева И.И. прекращению по следующим основаниям. Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Считают, что частичный отказ от повторного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет состав по ч.1 ст. 12.26. КОАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Кроме того, согласно протокола об отстранения от управления транспортного средства ... от ..., транспортное средство передано фио1, в связи с отсутствием эвакуатор, т.е. ТС у него изъято не было при составлении первого протокола в 19 часов 35 минут. Считают, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении Тулебаева И.И. к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Тулебаев И.И. полностью доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ... он ехал из ..., домой в г. Межгорье, ему нужно было на работу в ночную смену, по дороге, он, проезжая мимо садов, увидел деревья с яблоками, решил заехать, нарвать. Когда он выезжал из сада, то к нему подъехал экипаж ОГБДД, остановили, и сотрудники спросили, что он делает в саду. Он сказал, что срывал яблоки, едет домой. Тогда ему предложили пройти освидетельствование, что он и сделал, результат показал по нулям. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. торопился на работу. Его отстранили от управления ТС и передали руль незнакомому ему человеку, которого вызвали сотрудники ГАИ, какого то таксиста. Так как ему некуда было деваться, он согласился с тем, что его повезет другой человек. В отношении него был составлен первый протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проехав несколько метров, водитель, которого вместо него посадили за руль ГАИ, остановил машину, и сказал, чтобы он ехал сам дальше. Он сам сел за руль и поехал дальше. Через несколько минут его опять остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат был отрицательный, предложили на медицинское освидетельствование, от чего он опять отказался, т.к. торопился на работу. Сотрудники ГАИ тут же позвали какую-то незнакомую ему женщину из сада и посадили ее за руль его автомашины, на что он также согласился, т.к. ему надо было ехать. В отношении него был составлен второй протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Опять проехав, несколько метров, женщина, которая вела его автомашину, остановилась, и сказала, что дальше она не поедет и вышла из машины. Он сел за руль своей автомашину и двинулся дальше, и позже был остановлен третьим экипажем ГАИ. Процедура была та же самая, его освидетельствовали на месте, результат был отрицательный, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Его отстранили от управления автомашиной, машину забрали на штрафстоянку, а за ним приехал его брат. Считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он не употреблял спиртного и наркотиков. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., и прекратить в отношении него дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также сообщил, что с защитником Кораллкиной О.А. соглашения на участие в судебном заседании, не заключено, не возражал рассмотреть его жалобы в отсутствие защитника Кораллкиной О.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Тулебаева И.И. – Кораллкина О.А., будучи надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки неизвестна. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Андронов А.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что... наряд ОУР по рации вызвали наряд ОГИБДД в 19:25 часов на ...Г ..., указав, что неизвестный мужчина что то делает в садах, ведет себя подозрительно. Приехав, они установили, что Тулебаев И.И., водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., находился в садах по указанному адресу и его поведение было не соответствующее обстановке. Тулебаеву И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако результат был – 0,00 мг/л. В связи с подозрением Тулебаева И.И. на состояние опьянения, Тулебаеву И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Тулебаев И.И. отказался. Поскольку Тулебаев И.И. просил, чтобы его отпустили, что ему надо было на работу, то, с его согласия, он вызвал такси, с водителем которого Тулебаев И.И. договорился, что его отвезут домой. Тулебаев И.И. был отстранен от управления своим ТС, и автомашина была передана таксисту, который и повез Тулебаева И.И.. Что было дальше, он не знает. Считает, что Тулебаев И.И. сам добровольно отказался от услуг таксиста и поехал дальше сам.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Тулебаева И.И., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ..., Тулебаев И.И. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно ... в 19:25 часов на ...Г ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Тулебаев И.И. находится в состоянии опьянения явилось: поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., составленного в 19 часов 05 минут ИДПС ОГИБДД МОМВД России Карталинский Даниловым С.А. следует, что Тулебаев И.И., был отстранен от управления транспортным средством марки «...», госномер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учётом признаков: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тулебаеву И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта № ... от ... в 19:10 ч., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, «показания средства измерений – 0,00, состояние алкогольного опьянения не установлено», с чем Тулебаев И.И. согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 4).

В связи с отрицательными данными, и, учитывая, что у Тулебаева И.И. имелись признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, Тулебаев И.И. протоколом ... от ... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Тулебаев И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры составления административного материала, следует, что зафиксирован отказ Тулебаевым И.И. пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тулебаеву И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что зафиксировано видеозаписью.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тулебаевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Тулебаева И.И. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследуемыми в суде первой инстанции и в суде второй инстанции материалами дела.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы жалобы Тулебаева И.И. о том, что не был отстранен от управления ТС, т.к. автомашину передали незнакомому ему лицу, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, т.к. у него был результат освидетельствования – 0, и он торопился на работу в ночную смену, нахожу неубедительными и несостоятельными, ибо опровергаются установленными в суде доказательствами, более того, согласно ответу АО «УС-30» СМУ-680 от ... №..., Тулебаев И.И. 20 и ... находился на выходном.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Тулебаева И.И. соблюден.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Тулебаева И.И., которые он получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в документах.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Тулебаеву И.И. уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и просмотренной в суде видеозаписью.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Тулебаеву И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Тулебаева И.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тулебаева И. И. – оставить без изменения, а жалобу Тулебаева И.И. и его защитника Кораллкиной О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова

копия верна: