Решение от 12.12.2023 по делу № 33-7861/2023 от 16.10.2023

Дело №33-7861/2023(в суде первой инстанции дело № 2-1121/2023)

12 декабря 2023 года                                                               г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» к Баранову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ООО «Амур Сервис Компани» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 8 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей истца Бартюк И.В., Иванова И.В., ответчика Баранова М.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Амур Сервис Компани» обратилось в суд с иском к Баранову М.С., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 2 035 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 379 руб.

В обоснование иска указано, что 14.05.2022 по вине Баранова М.С., состоявшего в трудовых отношениях с истцом, управлявшего транспортным средством «Камаз 5490», государственный регистрационный знак №, принадлежащим работодателю, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля «AUDI Q5» Башкировой М.В. был причинен вред средней тяжести и поврежден автомобиль «AUDI Q5», принадлежащий Амельшину С.В. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ООО «Амур Сервис Компани» выплатило Амельшину С.В. в возмещение ущерба 2000 000 руб. и судебные расходы в размере 35 700 руб. Истец полагает, что с Баранова М.С. подлежат взысканию указанные суммы в порядке регресса.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Амельшин С.В.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 8 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С Баранова М.С. в пользу ООО «Амур Сервис Компани» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 34 545 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, считает, что суд неверно трактует определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова М.С., ссылается на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бартюк И.В., Иванов И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что проверка в отношении Баранова М.С. в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ для установления размера и причин ущерба работодателем не проводилась, размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, Иванов И.В. встречался с потерпевшими, приносил извинения, в результате чего было заключено мировое соглашение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что является пенсионером по старости, в настоящее время не работает, его доход состоит из пенсии, размер которой составляет около 22 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Амельшин С.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2021 между ООО «Амур Сервис Компани» и Барановым М.С. заключен трудовой договор №13, согласно которому Баранов М.С. принят на работу на должность водителя в подразделение технической службы.

Согласно п.7 договора должностной оклад работнику устанавливается в размере 13 000 руб. в месяц, основные надбавки: районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%. Работнику могут выплачиваться премии в порядке и в размерах по усмотрению работодателя в соответствии с локальными актами.

Работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба работодателю, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Определение размера ущерба производится в соответствии с законодательством (пункт 5 договора).

Приказом №5 от 09.03.2023 Баранов М.С. уволен с 09.03.2023 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Договор о полной материальной ответственности с Барановым М.С. не заключался.

Из представленных работодателем справок о доходах Баранова М.С. по форме 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода Баранова М.С. за 2022 год составляет 476 494,03, сумма налога – 61 944 руб., за март 2023 года сумма дохода составила 5 508,27 руб. Согласно табелей учета рабочего времени Баранов М.С. с 10.01.2023 по 17.01.2023 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 18.01.2023 до 09.03.2023 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД МА МВД РФ «Партизанский» от 14.05.2022 №1055 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баранова М.С., управлявшего 14.05.2022 примерно в 13 час. 00 мин. на 134 км+650 м а/д Артем-Находка-Порт Восточный транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, которым не были учтены метеорологические условия, в результате допустившим занос прицепа и столкновение с автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением Амельшина С.В., было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора от 14.05.2022 № 1056/2022 в отношении Баранова М.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ – по обстоятельствам получения в результате данного ДТП водителем Амельшиным С.В. и пассажиром автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, Башкировой М.В. телесных повреждений.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.08.2022, вступившим в законную силу, Баранов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.05.2022 примерно в 13 час. 20 мин. на 134 км+650 м а/д Артем-Находка-Порт Восточный Баранов М.С., управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, с прицепом, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, его машину вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пассажиру «AUDI Q5» Башкировой М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Административный штраф, назначенный по постановлению суда от 09.08.2022, оплачен Барановым М.С. 24.08.2022.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.01.2023 прекращено производство по гражданскому делу № 2-390/2023 по иску Амельшина С.В. к ООО «Амур Сервис Компани» о взыскании убытков, судебных издержек, в виду утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, с участием третьего лица Баранова М.С. на следующих условиях: ООО «Амур Сервис Компани» обязуется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения возместить Амельшину С.В. ущерб в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 700 руб. С момента поступления денежных средств Амельшин С.В. отказывается от права дальнейшего взыскания с ООО «Амур Сервис Компани» оставшейся части суммы ущерба в размере 1 338 900 руб. Третье лицо Баранов М.С. признает вину в полном объеме и не оспаривает размер убытков в сумме 2 035 700 руб.

Платежным поручением №91 от 30.01.2023 ООО «Амур Сервис Компани» перечислены на расчетный счет Амельшина С.В. денежные средства в размере 2 035 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1068, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 328, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Баранова М.С. полной материальной ответственности по регрессному требованию работодателя, учел вид ограниченной материальной ответственности работника, рассчитал размер ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю, в пределах среднего месячного заработка Баранова М.С. за 2022 год, предшествующий году увольнения, в связи с чем частично удовлетворил иск на сумму 34 545 руб. 83 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баранов М.С. может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, в пределах его среднего месячного заработка, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением должностного лица от 14.05.2022 №1055 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баранова М.С., управлявшего 14.05.2022 на 134 км+650 м а/д Артем-Находка-Порт Восточный транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, которым не были учтены метеорологические условия, в результате допустившим занос прицепа и столкновение с автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением Амельшина С.В., было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", на которое ссылается автор апелляционной жалобы, постановлено, в том числе следующее:

Признать статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации;

Признать пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации;

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса;

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта п░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.05.2023 N 24-░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2022, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2022 №1055 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ AUDI Q5», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.1.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2023 N 18-░░23-55-░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 28.09.1955░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 22 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░