Решение по делу № 2-3672/2022 от 30.03.2022

УИД: 72RS0025-01-2021-016088-06

Дело № 2-3672/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Леоновой И.А.,

с участием ответчика Кучкова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кучкову ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Кучкову В.Э. о взыскании задолженности по договору № № за период с 21 ноября 2015 года по 20 июля 2016 года в размере: 1/2 от общей суммы основного долга 15 000 рублей в размере 7500 рублей, 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 131 760 рублей) в размере 65 880 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2401,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2015 года между ООО МК «УралФинанс» и Кучковым В.Э. был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 28 сентября 2017 ООО МК «УралФинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №№.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кучков В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

20 ноября 2015 года на основании заявления Кучкова В.Э. между ООО «УралФинанс» и Кучковым В.Э. был заключен договор потребительского микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 25 ноября 2015 года под 657% годовых. Начисление процентов за пользование займом в размере 657 % продолжается до момента наступления просрочки платежа более 30 дней, а в случае отсутствия платежей более 31 дня от даты последнего платежа по договору, подлежат начислению процентов размере 730% годовых от остатка суммы займа (л.д.13-14).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 16350 рублей (п.6 договора).

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 1-2113 от 20 ноября 2015 года (л.д.16), а также подтвердил ответчик в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

28 сентября 2017 года между ООО МК «УралФинанс («цедент») и ООО «Югорское коллекторское агентство» («цессионарий») заключен договор цессии № №, согласно которому, цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по заёмным обязательствам., вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к ним реестрам долгов, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные права по заёмным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (л.д.18).

Согласно реестру должников, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика Кучкова В.Э. по кредитному договору № № от 20 ноября 2015 года (л.д.19-21).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 20 ноября 2015 года с должника Кучкова В.Э.

02 июля 2018 года мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-8517/2018/4м.

13 июля 2018 от должника Кучкова В.Э. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 июля 2018 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-8517/2018/4м был отменён (л.д.12).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Кучковым В.Э. произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, внесены суммы, ответчиком не представлено. При этом наличие задолженности подтвердил ответчик в судебном заседании. В связи с чем суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Кучковым В.Э. обязательств по договору потребительского микрозайма подтверждён материалами дела.

Между тем Кучковым В.Э. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что погашение займа и процентов осуществляется единовременным платежом 25 ноября 2015 года, срок исковой давности истекал 25 ноября 2018 года. 02 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ. 17 июля 2018 года судебный приказ отменён. С учётом вышеуказанных разъяснений срок исковой давности истекал 25 мая 2019 года. Исковое заявление подано в суд 21 декабря 2021 года (направлено почтой), то есть с пропуском срока исковой давности, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кучкову В.Э., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в сумме 98 800 рублей подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кучкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 73 380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 декабря 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кучкову Владимиру Эдуардовичу, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в сумме 98 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий судья               М.В. Ильященко