Решение по делу № 33-6638/2022 от 14.02.2022

78RS0008-01-2020-008107-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6638/2022 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанова Виктора Эриковича, апелляционную жалобу Веденеевой Екатерины Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2069/2021 по иску Вартанова Виктора Эриковича к Веденеевой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вартанов В.Э. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веденеевой Е.С. о возмещении ущерба, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Пежо, номер №....

В рамках прямого возмещения убытков, страховая компания причинителя вреда произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Указывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 763 800 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 59 500 рублей, убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 5 450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 8 837,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 925 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Веденеевой Е.С. в пользу Вартанова В.Э. взыскано в счет возмещения ущерба 680 250 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 59 500 рублей, судебные расходы в размере 28 440,47 рублей.

Полагая указанное решение незаконным в части размера взысканных сумм, Вартанов В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая подлежащую взысканию суммы в счет возмещения ущерба как 769 250 рублей.

Также с апелляционной жалобой обратилась Веденеева Е.С., указывая, что решение суда принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо, номер №..., под управлением истца и транспортного средства Мазда, номер №... под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД Российской Федерации, что в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Пежо, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей: 5450 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию, 394 550 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 11).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда от 01 марта 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 25.06.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, номер А524НВ198, исходя из полученных в результате ДТП 23.06.2020г. повреждений составляет 1 074 800 рублей, по ценам дилеров Санкт-Петербурга составляет 1 163 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 59 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Вартанова В.Э. о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, поскольку необходимо он должен был быть определен на момент проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного установленный судом первой инстанции размер ущерба в размере 1 074 800 рублей, рассчитанный на дату ДТП, способен компенсировать истцу убыток и привести его имущественное состояние на до той точки, в котором оно находилось до нарушения ответчиком права.

Вопреки доводам истца какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Веденеевой Е.С.

В обоснование отмены для решения суда ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя это неполнотой, недостоверностью заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не приведено достаточных, аргументированных мотивов, в частности, которые она приводит в апелляционной жалобе, которые бы позволили суду сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В отсутствии рецензии на заключение эксперта, мотивированных возражений ответчика относительно исследования, указывающих на какие-либо неясности, суд первой обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, поскольку основания для его вызова и допроса отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, относительно недостоверности заключения эксперта, проведенного на основании определения суда первой инстанции, по своему существу являются рецензией, которая не была представлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а значит, является дополнительным доказательством по смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные доводы Веденеевой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки как обоснованности отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы, так и в достоверности заключения эксперта.

Заключение эксперта Терминасова М.М. было исследовано судом первой инстанции и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подтверждает обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, о том, что транспортному средству были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи со сделанными выводами, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приведенные в заключении выводы являются достоверными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанова Виктора Эриковича, апелляционную жалобу Веденеевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: