Решение по делу № 22К-1487/2020 от 24.08.2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-1487/20

Апелляционное постановление

25 августа 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО5 и ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 (в редакции Федерального закона № 157-ФЗ от 27.062018) и ч.1 ст.258.1 УК РФ, на 2 месяца 06 суток, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвокатов ФИО5 и ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере № (<.> рублей, мнение прокурора ФИО4, просившей отменить обжалуемое постановление, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108, 100 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума).

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого лица.

Доводы, изложенные следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, являются незаконными, необоснованными и немотивированными, и по сути искажающими фактические обстоятельства дела.

Вышеизложенные доводы никакими доказательствами не подтверждаются и представленный в Советский районный суд г. Махачкалы материал не содержит сведений, обосновывающих безальтернативное применение самой суровой меры пресечения - в виде заключения под стражу ФИО1, о чём защитой было заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения, которое не было рассмотрено судом при вынесении обжалуемого мною постановления. Все вышеизложенные голословные доводы следователя были поддержаны в судом, а разумные и обоснованные доводы стороны защиты проигнорированы, и это при том, что никакого свидетеля ФИО7 не существует, и протокол его допроса в представленном материале отсутствует, протокол допроса свидетеля ФИО8 составлен не уполномоченным производить дознание по уголовному делу лицом, ФИО9, а протокол обыска транспортного средства никакого доказательственного значения, обосновывающего применение столь суровой меры пресечения, не имеет.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие» как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать, в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержаний под стражей, вынесенное следователем ФИО10, является незаконным, необоснованным и немотивированным, что противоречит императивным требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Соглашаясь с доводами органов следствия, приведенными в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции указал, что учитывает изложенные в постановлении следователя доводы о невоз­можности закончить следствие без проведения ряда процессуальных действий, на­правленных на окончание производства по уголовному делу. При этом, суд, учитыва­ет обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, выполнение объема процес­суальных действий. Представленные органами предварительного следствия данные позволяют су­ду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку также не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. В связи с этим и учитывая, что обстоятельства, при которых ФИО1 бы­ла избрана мера пресечения, не отпали, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вероятность наступления этих обстоятельств, не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с полной изоляцией от общества, не имеется.

Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ.

При этом, санкция одного из них, предъявленного в редакции Федерального закона № 157-ФЗ от <дата> предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет, что в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Санкция второго в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы до четырех лет.

Таким образом, исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, кроме того, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он способен скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, угрожать им, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

В ходатайстве отражен перечень следственных действий, которые намечено совершить.

В этой части суд второй инстанции, опираясь на разъяснение абз. 2 п. 22 постановления Пленума о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, принимает во внимание отсутствие в ходатайстве и материалах конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность выполнения следственных действий в условиях ненахождения ФИО1 в изоляции от общества.

Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, указав лишь в постановлении, что приведенные в ходатайстве органов следствия основания исключают на данном этапе предварительного следствия возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья, какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судим, <.>

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании сторона защиты изменила свои требования и просила избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога.

При этом, опрошенная в суде ФИО11 пояснила, что является тетей ФИО1 и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, готова его внести в сумме № рублей.

Кроме того, стороной защиты представлено нотариально заверенное согласие владельца <адрес>, <адрес>» <адрес> <адрес> ФИО12 на проживание ФИО1 в указанной квартире на время исполнения указанной меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на залог с установлением ограничений, предусмотренных ч. 8.1 ст.106, ч.6 ст. 105.1 УПРК РФ по месту его проживания по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ФИО1 залог в виде денег в сумме № (<.> рублей, который в течение 24 часов с момента вынесения настоящего постановления, подлежит внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.106, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 2 месяца 06 суток, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до <дата>, отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 24 часов с момента вынесения настоящего постановления, внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 г.Махачкала; <адрес>, ИНН 0562043940; КПП 057201001, ОГРН 1020502627958, ОКПО 02854539, УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с 05031260270), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, Расчетный счет 40№, БИК 048209001.

До внесения залога, ранее избранную меру пресечения, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По внесении залога, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

На основании ч. 8.1 ст.106, ч.6 ст. 105.1 УПРК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить с 22 часов вечера и до 08 часов утра за пределы жилого помещения по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с/т «Дагнефть», <адрес>, до <дата>, включительно.

- общаться со свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за соблюдением ФИО1 запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО13 ФИО14