Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-1993/2024 [88-6646/2024] от 16.01.2024

50RS0045-01-2017-004824-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6646/2024 (№ 2-2/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Ш., администрации городского округа Солнечногорск Московской области и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка и постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области, признании недействительными сведений ЕГРН, образовании земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш. к Ч. и С. о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, сносу хозяйственных построек, демонтажу забора, сарая, нечинении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, по иску С. к Ш. и Т. об исправлении реестровых ошибок, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по кассационным жалобам Ч. и Ш.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Ш., администрации городского округа Солнечногорск Московской области и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков от 21 марта 2017 г. № 22/17, заключённого между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Ш. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, – и признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от                 27 сентября 2016 г. № 2663 «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории» для земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, об образовании при жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – единого земельного участка, площадью                1309 кв.м, закреплении данного земельного участка в общую долевую собственность Ч. (3/8 доли в праве) и Ш. (5/8 долей в праве) с установлением его границ по приведенным геоданным, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Ш. обратилась в суд с встречным иском к Ч. и С., просила: обязать Ч. привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – в соответствие с данными Солнечногорского филиала БТИ по состоянию на дату обследования 25 апреля 2005 г.; обязать Ч. не чинить Ш. препятствий в пользовании домовладением по указанному адресу, в том числе помещениями лит.А1 помещение 1 площадью 10 кв.м, согласно данных Солнечногорского филиала БТИ по состоянию на дату обследования 25 апреля 2005 г.; для подведения и эксплуатации коммуникаций в виде водяного отопления от газового оборудования, водоснабжения и электроснабжения от части жилого дома, находящейся в пользовании Ш., в другую часть дома, находящуюся в пользовании Ш. (помещения лит.А, а) установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части дома (лит. А), находящейся в пользовании Ч.; для доступа Ш. к своей части дома в помещения лит.А, а установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка Ч. с кадастровым номером №; обязать Ч. снести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – самовольно возведённые хозяйственные постройки и сооружения: сарай, уборную и душевую, колодец; обязать Ч. демонтировать забор, установленный им на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ш.; исправить реестровую ошибку и внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав границы данного земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №; обязать С. снести сарай, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – вплотную примыкающий к границе земельного участка с кадастровым номером №

С. обратилась в суд с иском к Ш. и Т., просила: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путём внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 765 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, – путём внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах данного участка; исправить реестровую ошибку в содержащихся в ЕГРН сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м, по адресу: <адрес>, – собственником которого является Т., путём внесения изменений в координаты данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к Ш., администрации городского округа Солнечногорск Московской области и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка и постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области, признании недействительными сведений ЕГРН, образовании земельного участка, установлении границ земельного участка и встречных исковых требований Ш. к Ч. и С. о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, сносу хозяйственных построек, демонтажу забора, сарая, нечинении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка отказано. Исковые требования С. к Ш. и Т. об исправлении реестровых ошибок, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН путём внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, пос.6-ой Мебельной фабрики, <адрес>, уч. при <адрес>, – изменив координаты земельного участка. Исправлена реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН путём внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, – изменив координаты земельного участка.

Ч. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Ш. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая встречные исковые требования Ш. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Ч. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку Ш., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Ч. и Ш. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – в праве общей долевой собственности на который Ч. принадлежит 3/8 доли, Ш. – 5/8 доли.

Ранее Ш. принадлежали 4/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/8 доля в праве была приобретена ею по договору дарения от О.

При доме имеются хозяйственные строения.

В пользовании Ч. находятся: сарай лит. Г1, уборная, летний душ, колодец.

Ч. признал, что в целях предотвращения разрушения дома в 2013 г. за свой счёт и своими силами устранил течь кровли над помещениями №, произвёл ремонт мансарды. Собственник              1/8 доли жилого дома на момент реконструкции дома ему не был известен. О. оформила право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2015 г. и сразу подарила её Ш.

Ч. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, при доме, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, образованный путём перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ш., который в настоящее время снят с кадастрового учёта.

Образование данного земельного участка осуществлено на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № между Ш. и комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района.

Схема расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка утверждена постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 сентября 2016 г. № 2663.

Кроме того, Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью              200 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м, по адресу: <адрес>, – принадлежит Т.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что физический износ конструкций жилого дома с кадастровым номером № превышает 41% и входит в значения критического интервала физического износа для оценки технической возможности переоборудования каменных и деревянных жилых домов. Возможность реального раздела дома (выдела доли) в жилом доме имеется только без затрагивания несущих конструкций жилого дома (без формировании дверных и оконных проемов, без возведения новых перегородок монтаж которых затрагивает несущие конструкции жилого дома, в части фундамента). Произвести раздел жилого дома между совладельцами на части, соответствующие требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, с учётом степени износа конструкций жилого дома, области наложения объемно-планировочного решения 1-го и 2-го этажа, вида разрешённого использования земельных участков, на которых расположен дом, не представляется возможным.

Привести объёмно-планировочное решение названного жилого дома в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию               на 26 апреля 2005 г. технически возможно, однако при выполнении работ по восстановлению объёмно-планировочного решения жилого дома в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на эту дату, необходимо предусмотреть мероприятия по капитальному ремонту перекрытия Лит. А. Работы по приведению объёмно-планировочного решения жилого дома в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26 апреля 2005 г. должны выполняться по разработанной проектной документации, силами квалифицированных компаний, имеющих необходимые допуски на производство этих работ.

Экспертом также указано, что фактический порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, нахождение в лит.А помещений, находящихся в пользовании Ч.И., отсутствие разработки сторонами мероприятий по капитальному ремонту перекрытия лит.А, до которых перенос перегородок мансардного этажа невозможен, отсутствие заявления владельцем помещений требований об осуществлении капительного ремонта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не нашёл оснований для удовлетворения требований Ш. о понуждении Ч. к приведению жилого дома в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении требования Ш. о возложении на Ч. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным домовладением, в том числе помещениями лит. А1 помещение 1 площадью 10 кв.м, согласно данных Солнечногорского филиала БТИ по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции с учётом положений статьи 304 ГК РФ исходили из того, что доказательств чинения таких препятствий в пользовании жилым домом Ш. не представлено, при этом жилой дом в настоящее время находится в реконструированном состоянии и не соответствует характеристикам, приведенным в техническом паспорте по состоянию на            ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие сведения, достаточные для определения местоположения границ земельного участка, между сторонами не сложился фактический порядок пользования земельным участком при доме №, и при проведении судебной экспертизы установлена невозможность произвести раздел жилого дома в натуре, разработать варианты установления (уточнения) границ земельного участка и остальных участков совладельцев жилого дома, на каждом из которых должна располагаться часть жилого дома, выделенная в собственность, необходимость установления сервитута для доступа и осуществления ремонтно-строительных работ, проведения и эксплуатации коммуникаций к части жилого дома лит.А2, находящейся в пользовании Ш., отсутствует, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 274 ГК РФ, не нашёл правовых оснований для удовлетворения требования Ш. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении части дома (лит. А), находящейся в пользовании Ч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о возложении на Ч. обязанности снести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные постройки и сооружения (сарай, уборную, душевую, колодец), демонтировать забор, установленный им на земельном участке с кадастровым номером №, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 304, 222 ГК РФ и исходили из того, что из материалов дела следует и заключением эксперта подтверждено, что на территории общего земельного участка при жилом доме № расположены нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, две хозяйственные постройки (сарай), хозяйственная постройка и хозяйственная постройка (уборная), однако определить границы участков, находящихся в индивидуальной собственности совладелец невозможно, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, данных, свидетельствующих о самовольности постройки с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН, не представлено, расстояние от хозяйственных построек (сарая), хозяйственной постройки и хозяйственной постройки (уборной) до границ общего земельного участка при <адрес> составляет более 1 м, нарушений градостроительных норм и правил при возведении надворных построек не установлено, они не являются капитальными сооружениями, разрешений на строительство спорных построек не требуется.

Приняв во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, принадлежащего Ш. не установлены в соответствии с действующим законодательством, суд не нашёл оснований для понуждения Ч. к демонтажу (сносу) установленного забора.

Разрешая требования Ч. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о принадлежащих ему                           и Ш. земельных участках, образовании при принадлежащем сторонам жилом доме единого земельного участка, площадью 1309 кв.м, закреплении данного земельного участка в общую долевую собственность сторон, установлении границ данного земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 13 ГК РФ, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что, что сведения о государственной регистрации права и кадастровом учёте общего земельного участка при жилом доме № 22 отсутствуют, земельные участки при жилом доме принадлежат на праве индивидуальной собственности совладельцам дома, общий земельный участок не образован. Московским отделом коммунального хозяйства на основании решения Мособлисполкома от                 27 июля 1940 г. № 25-10 и от 6 декабря 1994 г. № 1886, решения исполкома Мособлсовета от 20 апреля 1951 г. № 611/16, исполкома Солнечногорского Райгорсовета от 19 января 1951 г. разрешено произвести отвод земельного участка, площадью 1200 кв.м. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1951 г., отделом коммунального хозяйства исполкома Солнечногорского района Совета депутатов трудящихся предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 1200 кв.м, с размерами: по фасаду – 24 м, по задней меже – 24 м, по правой меже – 50 м, по левой              меже – 50 м. Вместе с тем указанный в договоре план в материалы дела не представлен, и иные правоустанавливающие и (или) землеотводные документы в отношении общего земельного участка при жилом доме №, позволяющие определить местоположение границ (координаты характерных точек), в материалах дела отсутствуют.

Площадь участка в фактических границах составляет 1309 кв.м, что на 109 кв.м больше площади, согласно землеотводным документам (1200 кв.м).

Ввиду отсутствия сведений о местоположении границ в соответствии с землеотводными документами, составляющих площадь 1200 кв.м, определить, за счёт какой территории произошло выявленное увеличение площади (109 кв.м), экспертам не представилось возможным.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, был образован путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020713:87, площадью 650 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ш., который в настоящее время снят с кадастрового учёта. Образование земельного участка осуществлено на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 21 марта 2017 г. № 22/17. Схема образуемого в результате перераспределения земельных участков утверждена постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 сентября 2016 г. № 2663.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, в части увеличения площади земельного участка образован за счёт земель неразграниченной собственности, но при этом такая территория частично относится к общему земельному участку, отведённому под жилой <адрес> (87 кв.м), частично относится к смежному земельному участку при <адрес> пользовании третьих лиц (13 кв.м).

Из заключения судебной экспертизы следует, что территория земельного участка при жилом <адрес> на местности разграничена ограждениями. Совладельцы жилого <адрес> не согласны с существующими ограждениями на местности, не пришли к единому мнению о порядке пользования земельным участком, фактический порядок пользования общим земельным участком при жилом доме не сложился.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено,             что Ч. на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 ноября 2012 г.

Правопредшественнику Ч.И. Ч.А. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 1996 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 15 июня 1993 г.

В связи с отсутствием сведений, определяющих местоположение границ земельного участка Ч. с кадастровым номером №, эксперты определили, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020713:1776 в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на 100 кв.м частично образован за счёт земель неразграниченной собственности, но при этом такая территория частично относится к общему земельному участку, и не образован за счёт землепользования и земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №87 (до образования земельного участка с кадастровым номером №) и № не нарушают фактическое землепользование.

При жилом доме, принадлежащем сторонам на праве собственности, никогда с момента постройки дома не отводилось, не образовывалось и не существовало единого земельного участка, земельный участок под жилым домом правопредшественникам сторон в общую долевую собственность не выдавался, размеры и площадь земельного участка при доме никогда не определялись и не устанавливались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции по делу была проведена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, что спорный жилой дом разделу не подлежит, приведение жилого дома в состояние до произведенной перепланировки нецелесообразно. Предложены варианты определения границ с учётом исправления реестровых ошибок.

Вместе с тем закон не устанавливает такого способа защиты права, как создание нового земельного участка и дальнейший его раздел между сторонами спора, границы земельного участка Ч.И. не установлены, и он не просит их установить.

Поскольку оспариваемое Ч. постановление от 27 сентября 2016 г № 2663 принято компетентным органом и в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, и границы земельного участка, принадлежащего Ч., не определены, суды пришли к выводу о том, что данное постановление его прав не нарушает.

Так как об оспариваемых Ч. соглашении и постановлении Ч. стало известно не позднее 7 ноября 2017 г. из представленного Ш. письменного отзыва на первоначальные исковые требования Ч., к которому были приложены копии данных документов, приобщённые также к материалам дела, требования о признании сделки и ненормативного правового акта недействительными заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Ч. срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Разрешая требования об исправлении реестровых ошибок и удовлетворяя исковые требования С. об исправлении реестровых ошибок и внесении изменений в сведения ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приняли во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, принадлежит на праве собственности С., правопредшественник которой П. на основании договора купли-продажи части жилого дома от 19 мая 1970 г. приобрёл 72/100 долей жилого дома <адрес>-ки, расположенного на земельном участке, площадью 700 кв.м, которому затем присвоен кадастровый №. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м, принадлежит Т. Согласно заключению судебной экспертизы, местоположение кадастровых границ данных земельных участков не соответствует местоположению фактических границ по всему периметру, несоответствие выражено в виде смещения кадастровых границ относительно фактической застройки на северо-запад расстояние до 4,4 м; смещение кадастровых границ земельных участков по всему периметру относительно фактически сложившейся застройки на величину, превышающую среднюю квадратическую погрешность определения характерных точек, образуя пересечения со смежными территориями (земельными участками, проездами), строениями и сооружениями, является признаком ошибочных сведений о местоположении кадастровых границ таких земельных участков, содержащихся в ЕГРН, и имеет место реестровая ошибка в части описания местоположения границ. Т. признал исковые требований С. в части исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № путём уточнения местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию. Для исправления выявленных реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо уточнить местоположение их границ в соответствии с фактическим пользованием.

Отказывая Ш. в возложении на С. обязанности снести сарай на земельном участке с кадастровым номером №, суды исходили из того, что в результате проведения судебной экспертизы установлено, что расположение надворных построек, расположенных на этом земельном участке, до границы земельного участка при доме № № по <адрес> на расстоянии менее 1 м не несёт угрозу жизни и здоровью граждан с учётом соответствия противопожарным расстояниям между постройками и жилым домом, нарушения прав смежных землепользователей расположением построек на земельном участке с кадастровым номером № менее 1 м до установленной границы земельного участка не выявлено, ввиду чего указанные постройки возможно сохранить в исходном местоположении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Изложенные в кассационных жалобах Ч. и Ш. доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. При этом судами созданы достаточные условия для реализации их процессуальных прав и приводимых ими доводов и возражений.

Доводы Ч. о неправильном истолковании судами положений закона о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нём жилого дома, о противоречии выводов судов, необоснованности неприменения судами положений статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности Ч., о несогласовании Ш. границ земельного участка со смежными землепользователями, лишении Ч. в результате незаконного межевания земельных участков фактического землепользования, строений и площади земельного участка по правоустанавливающим документам, о неправильном определении судами имеющих юридическое значение обстоятельств, о неразрешении спора по существу, не учитывают конкретных обстоятельств дела и выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Ш. о несогласии с назначением повторной судебной экспертизы, о подтверждении заключениями судебной и повторной судебной экспертиз, объяснениями Ч. факта нарушения прав Ш. как собственника жилого дома в связи с произведённой Ч. реконструкцией, чинением препятствий в пользовании жилым домом, о несогласии с выводами суда об исправлении реестровой ошибки, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Ш. о том, что после уточнения исковых требований Ч. 18 февраля 2022 г. суд первой инстанции не начал рассмотрение дела сначала, чем лишил ответчика права на подготовку устных и письменных возражений на уточнённое исковое заявление и представление дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Ч. отказано в удовлетворении иска, против чего Ш. не возражала в суде апелляционной инстанции и не приводит возражений в кассационной жалобе, полагая иск Ч. не подлежащим удовлетворению. После принятия уточнённого искового заявления Ч.М., вопреки доводам кассатора, судебное заседание по делу было отложено на 5 марта 2022 г., после чего Ш. был представлен мотивированный письменный отзыв на уточнённое исковое заявление от 4 марта 2022 г. Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено сначала, и Ш., её представителю Ш. судом обеспечены права дачи объяснений, представления доказательств и возражений, выражения мнения по отдельным процессуальным вопросам, участия в исследовании доказательств, выступления в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 – 10 марта 2022 г.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           10 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: