Решение по делу № 2-564/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                                               г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Гасымовой В.А.к.,

с участием прокурора Фроловой Т.В.,

истца Шамсутдиновой Р.Р.,

ответчика Токтомбека У.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2022 по иску и.о. прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился у суд с иском к Токтомбеку У.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 27.12.2021 г. около 18 час. 56 мин. на перекрёстке улиц Трудовая и Деповская г. Салехарда ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого был совершён наезд на несовершеннолетнюю ФИО2 Последняя получила телесные повреждения в виде ушиба коленных суставов, рвано-ушибленную рану нижней губы. Указанные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Законный представитель несовершеннолетней - Шамсутдинова Р.р. обратилась в прокуратуру г. Салехарда с заявлением об оказании содействия в возмещении морального вреда, указав, что дочь испытала сильный испуг, физическую боль, стресс. На данном основании заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Слаехарда Фролова Т.Ю. на иске настаивала по изложенным в нём доводам.

Законный представитель несовершеннолетнего лица Шамсутдинова Р.Р. предъявленный в интересах дочери иск поддержала. Указала, что ребёнок испытала стресс в результате ДТП, физическую боль. Переживания и испуг проявляются до настоящего времени. Ребёнок боится автомобилей, плохо спит.

Ответчик против иска возражений не привёл. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 г. около 18 час. 56 мин. на перекрёстке улиц Трудовая и Деповская г. Салехарда ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате этого ответчиком был совершён наезд на несовершеннолетнюю ФИО9 Последняя получила телесные повреждения в виде ушиба коленных суставов, рвано-ушибленную рану нижней губы.

Указанные повреждения в соответствии с заключением эксперта от 26.01.2022 г. № как вред здоровью не расцениваются.

После ДТП несовершеннолетняя была доставлена в ГБУЗ "СОКБ", где ей оказана помощь.

Факт нарушения ПДД ответчиком в ходе дела не оспаривался и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением от 27.12.2022 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Полученные несовершеннолетней повреждения явились следствием ДТП и находятся в прямой связи с нарушением ответчиком ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ответчика в причинении в причинении несовершеннолетней телесных повреждений в данном случае достоверно установлена материалами дела. Нарушение ответчиком ПДД явилось причиной ДТП.

Хотя повреждения, полученные ФИО2, и не отнесены к повлекшим вред здоровью, они повлекли физическую боль. Кроме того, несовершеннолетняя, с учётом возраста, несомненно, испытала испуг, физическую боль, последующие переживания. Оформление ДТП сотрудниками полиции, необходимость проведения экспертиз также негативно сказались на состоянии несовершеннолетнего лица.

Согласно объяснениям Шамсутдиновой Р.Р. её дочь по настоящее время находится в стрессовом состоянии, переживает, плохо спит, боится автомобилей.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлены достаточные предусмотренные законом основания компенсации морального вреда, в связи с чем требования иска о компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10, в полной мере учитывает обстоятельства причинения вреда (в результате ДТП); нарушение ПДД со стороны ответчика не являлось грубым); характер полученной травмы (полученные травмы не расценены экспертом как вред здоровью), наступившие последствия в виде (стресс, переживания, испуг, наряду этим, лечения несовершеннолетним не потребовалось), степень моральных и нравственных страданий несовершеннолетних детей и их возраст.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить иск в части, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в справедливом размере с учётом всех значимых для дела обстоятельств, - 20 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в размере, заявленном по иску, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и последствиям нарушения неимущественных прав потерпевшего.

При подаче иска прокурор от уплаты государственной пошлины был освобождён в силу ст. 45 ГПК РФ и 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

В этой связи она подлежит взысканию с бюджет с ответчика, не освобождённого от её платы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Поскольку иск содержит только требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

5На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Токтомбеку У.Т, в пользу Шамсутдиновой Р.Р, - законного представителя несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Токтомбеку У.Т, в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья                                           А.В. Паршуков