Решение по делу № 22К-2458/2024 от 02.05.2024

Судья Сурменко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО10
при помощнике судьи с участием прокурора	ФИО2 ФИО3
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 21.05.2024 адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой	ФИО6 ФИО4 ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО9, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемой ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО10, адвоката ФИО6 в интересах ФИО9, адвоката ФИО4 в интересах подозреваемой ФИО5, подозреваемую ФИО5 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО3, полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО9 с установлением ограничений в виде запрета распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:2327, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2556728, 38 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:2328, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4357607, 86 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером 25:28:050027:2282, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 16786135, 87 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО9 с постановлением суда не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также несоответствием указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушающим требования ст. 115 УПК РФ. Указывает, что ФИО5 является подозреваемой по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, при этом в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась, обвинение до настоящего времени ей не предъявлялось. Считает, что доводы суда о возможности применения по данному уголовному делу требований ст. 104.1 УК РФ несостоятельны, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, не относится к категории преступлений, по которым допускается конфискация имущество. Автор жалобы не согласен с доводами суда о том, что фактическим собственником имущества является не ФИО9, а ФИО5, документальных подтверждений данным утверждениям следователя в материале ходатайства не имеется. Стороной защиты, в опровержение доводов стороны обвинения, представлены документы, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №, согласно которому ФИО9 выкуплен участок по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 456 537 рублей 03 копейки, а также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ по устройству жилого дома на данном участке на сумму 3 494 540 рублей 92 копейки. Защитником предоставлены суду копии документов, подтверждающих факт наличия у ФИО9 права собственности на земельный участок и дом, в том числе факт государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Не согласен с выводами суда, о том, что ФИО9 не смог подтвердить свой доход, равно как и наличие у него денежных средств для приобретения земельного участка и строительства дома на нем. ФИО9 по уголовному делу не допрашивался в качестве свидетеля, у ФИО9 следствием не выяснялись в рамках расследуемого уголовного дела указанные сведения. Стороной защиты в ходе судебного заседания обращено внимание на допрос свидетеля ФИО9 по уголовному делу №, которое не относится к предмету расследования уголовного дела № и не соединено с последним в одно производство, а также следователем не представлено документов, подтверждающих обоснованность наличия данного протокола допроса свидетеля в материалах уголовного дела №, при этом ФИО9 в ходе допроса показал, что ФИО5 до момента ее задержания ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанном доме менее 1 года, при этом сам он не мог переехать в дом, так как ухаживает за супругой в <адрес>, однако он собирался перевозить супругу для проживания в указанный дом. Также в ходе допроса у ФИО9 выяснялся вопрос происхождения денежных средств на выкуп участков и строительство дома, на что он пояснил, что выкупал участки и строил дом на свои собственные денежные средства в виде сбережений, которые ему удалось накопить - около 3 000 000 рублей, также указал что у него и его супруги имеется доход в виде пенсий (пенсия ФИО9 составляет 37 000 рублей, а его супруги - 20 000 рублей) и имеется большое подсобное хозяйство, в связи с чем он реализовывал мясо и овощи. Органом предварительного следствия в ходе допроса у ФИО9 не запрашивались документы, подтверждающие его фактические доходы, а также не запрашивались в Пенсионном фонде РФ сведения о начислении денежных средств ФИО9 и его супруге. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО9 отказать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также несоответствием указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также нарушают требования ст. 115 УПК РФ. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО9 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО9 отказать.

ФИО5 доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО4, адвоката ФИО6 поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. При этом срок наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Срок ареста, наложенный на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО5 является фактическим собственником и пользователем земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, оформленным на ее отца ФИО9

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые суд исследовал и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продлении срока ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы. Следует отметить, что судом первой инстанции установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что представленные следователем материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества, на которое наложен арест с возбужденным уголовным делом в отношении ФИО5

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество принадлежит ФИО9 и приобретено на собственные денежные средства, как и представленные документы надлежаще оценены судом первой инстанции. Кроме того, доводы апелляционных жалоб и пояснения участников процесса в судебном заседании апелляционной инстанции, что имущество ФИО9, приобреталось им на законных основаниях, и на легально полученные доходы ФИО9 и его супруги, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судопроизводства по делу разрешить вопрос о снятии ареста с имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав собственности ФИО9 владеть и пользоваться данным имуществом, а запрет распоряжаться имуществом носит временный характер и является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопрос же о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, несоразмерности стоимости арестованного имущества размерам возможного взыскания из материалов дела не усматривается.

Кроме того в данном конкретном случае, арест на указанное имущество наложен на законных основаниях и постановление об этом вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием наложения ареста на имущество ФИО9 не отпали и не изменились, в связи с чем продление срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества – суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Разумность срока продления ареста на имущество с учетом перечисленных в постановлении следственных действий и времени по ДД.ММ.ГГГГ включительно, необходимого для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия – сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается.

С учетом вышеуказанного судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО9, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО10