Решение от 11.03.2015 по делу № 1-26/2015 (1-434/2014;) от 31.10.2014

Дело № 1-26/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2015 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Ботанцова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Сизых Т.Е.,

подсудимого Давыдова Д.В.,

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретарях – Чалигава Н.Р., Подберезникове М.Д.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова Д.В., ...................., официально не работающего, .................... ранее судимого:

....................

....................

....................

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (Давыдов Д.В.), действуя умышленно из корыстных побуждений и по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 15 часов 40 минут <дата>, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих П.., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем обмана последней, сообщив ей о том, что ее сын С1. якобы задержан сотрудниками полиции за совершение преступления и о возможности освобождения его от уголовной ответственности путем передачи им (Давыдову Д.В. и неустановленному лицу) денежных средств в сумме 50 000 рублей. Согласно совместно разработанному преступному плану, он (Давыдов Д.В.) <дата> около 15 часов 40 минут позвонил П.., представился С1.. – сыном последней, который якобы задержан сотрудниками полиции за совершение преступления и что его (С1..) возможно освободить от уголовной ответственности, передав 50 000 рублей неизвестному лицу, который придёт по месту жительства П. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Далее он (Давыдов Д.В.), действуя согласно распределению ролей, и во исполнение единого преступного плана, из корыстных побуждений 25.12.2013 года около 15 часов 40 минут позвонил П.., представился С1. – сыном последней, и сообщил, что якобы задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, но его возможно освободить от уголовной ответственности, передал трубку неустановленному лицу, которое в свою очередь, уточнив у потерпевшей адрес ее проживания, сообщило, что к ней придет мужчина, которому необходимо передать денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого он (Давыдов Д.В.) в продолжение реализации единого преступного умысла, <дата> около 15 часов 50 минут пришел по месту жительства П. по указанному адресу, где получил от последней денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем написал собственноручно расписку, после чего проследовал с потерпевшей к отделению банка ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где последняя должна была снять 35 000 рублей, и, не дожидаясь П.., с указанного места скрылся, то есть похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, путем обмана последней. В это время неустановленное лицо, действуя во исполнение единого преступного умысла, <дата> около 16 часов 30 минут, находясь у указанного отделения банка, получило от потерпевшей П. денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, то есть похитило денежные средства в сумме 35 000 рублей, путем обмана потерпевшей, а всего Давыдов Д.В. и неустановленное лицо причинили своими умышленными преступными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Давыдов Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Виновность подсудимого Давыдова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> около 15 часов 40 минут ей на стационарный домашний телефон № ХХХ позвонил мужчина, голос которого был похож на ее (П..) сына, который обратился к ней, как к матери и сообщил, что находится в отделении полиции и необходимо заплатить 50 000 рублей, чтобы потерпевшие забрали свое заявление в отношении него. Она (П..) согласилась, и звонивший мужчина сказал, что к ней придет мужчина, которому она должна отдать деньги, а после взять расписку. После этого звонивший передал трубку телефона другому мужчине, которому она (П..) рассказала где она живет. Около 15 часов 50 минут <дата> к ней домой пришел незнакомый мужчина, впоследствии установленный     как Давыдов Д.В., она проводила его в свою комнату, начала писать расписку, однако он забрал расписку, порвал и отложил в сторону, после чего сам написал расписку, затем она (П..) передала ему 15 000 рублей. Он забрал написанную им расписку, а первый вариант расписки оставил лежать на столе. Она (П..) сказала, что за остальными деньгами нужно сходить в банк, взяла свою сберегательную книжку и пошла вместе с Давыдовым В.Д. в отделение ОАО «Сбербанка России», расположенное по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес>, где сняла 35 000 рублей и вышла на улицу, где оставался ее ожидать Давыдов Д.В. Однако, его на улице не было, к ней подошел второй неизвестный мужчина, который потребовал предать деньги ему, что она и сделала. Затем мужчина сказал, чтобы она ожидала звонка, и ушел. Никаких звонков не последовало, она вернулась к себе домой и сама позвонила сыну, который оказался дома и пояснил, что ни в какие ситуации не попадал, и она (П..) поняла, что ее обманули, и рассказала сыну, что передала неизвестному мужчине 50 000 рублей, якобы за его освобождение. Когда приехали вызванные сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия в ее комнате, обнаружили и изъяли первую расписку, которую разорвал Давыдов Д.В. (т.1л.д.45-47, 48-50);

- показаниями свидетеля С1.. в судебном заседании о том, что его мать П. проживает отдельно от него по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, в коммунальной квартире. <дата> около 16 часов 00 минут она ему позвонила и сообщила, что ей позвонили на домашний телефон и сказали, что ее сын находится в полиции и для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, необходимы денежные средства. После чего П. передала неизвестным 15 000 рублей, которые находились дома, а также 35 000 рублей, которые были сняты ею со счета в отделении Сбербанка;

- показаниями свидетеля С2.., оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он (С2..) состоит в должности главного специалиста ОАО «Ростелеком» отдела организации и эксплуатации. <дата> ОАО «Ростелеком» был исполнен список соединений телефонного номера (ХХХ по адресу установки - Санкт-Петербург, <адрес>, абонент коллективный (С1.., С3..), за период с 00 часов 00 минут <дата> до 00 часов 00 минут <дата>, в котором были отражены исходящие и входящие вызовы и был приведен вывод о том, что вызовы, поступающие из сетей других операторов, обеспечивают операторы связи, к номерной емкости которых принадлежит номер вызывающего абонента (т.1л.д.219-222).

Кроме того, виновность подсудимого Давыдова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от П. о преступлении от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> около 17 часов 00 минут адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, злоупотребив ее доверием, завладел денежными средствами в сумме 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: лист бумаги формата А 4 с оторванными фрагментами, пять липких пленок со следами рук, одна светлая дактопленка с микрообъектами (т.1л.д.33-34,35-40);

- справкой эксперта, согласно которой на представленных на исследование липких пленках №3-№5 и на листе бумаги имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки №4 на поверхности листа бумаги оставлен указательным пальцем правой руки П.. След пальцев рук № 2 и № 3 на липких пленках № 4 и № 5 оставлены не П. а кем-то другим (т.1л.д.77-78);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных на исследование липких пленках №3-№5 и на листе бумаги, обработанном экспертом раствором нингидрина в спирте, изъятых <дата> при осмотре места происшествия по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, имеется: на липкой пленке № 3 – один след участка ладони руки № 1, на липких пленках № 4 и № 5 – по одному следу пальцев рук № 2 и № 3 и на листе бумаги – один след пальца руки № 4, пригодные для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. Однако, методикой проведения обработки объектов 2% раствором нингидрина в спирте, с целью выявления невидимых следов рук, допускается их последующее выявление в более поздний срок на поверхности объектов, обработанных согласно данной методике. След пальца руки №4 на поверхности листа бумаги, обработанном раствором нингидрина в спирте, оставлен указательным пальцем правой руки П. След пальцев рук № 2 и № 3 на липких пленках № 4 и № 5 оставлены не П.., а кем-то другим. Сравнить след участка ладони руки № 1 на липкой пленке № 3 с оттисками ладоней рук на поступившей на исследование дактилокарте, не представилось возможным, ввиду частичной непригодности дактилокарты (т.1л.д.79-81);

- заключением эксперта, согласно которому след участка ладони руки № 1 на липкой пленке № 3 и следы пальцев рук № 2 и № 3 на липких пленках №4 и №5, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставлены Давыдовым Д.В., а именно: след участка ладони руки № 1 на липкой пленке № 3 оставлен участком ладони левой руки Давыдова Д.В., следы пальцев рук №2 и №.3 на липких пленках №4 и №5 оставлены указательным пальцем левой руки Давыдова Д.В. (т.1л.д.92-93,94);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, в ходе которого был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском штампа: «34 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», внутри которого, согласно пояснительным надписям, имеются бумажные фрагменты различного размера с размытым текстом и липкие пленки со следами рук (т.1л.д. 82-83, 97-98, 99-100);

- выпиской из лицевого счета по вкладу П., ...................., согласно которой П. <дата> сняла 35 000 рублей, признанной вещественным доказательством и протоколом ее осмотра (т.1 л.д.103-105, 106-107);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого потерпевшая П. опознала Давыдова Д.В. по внешнему виду как лицо, совершившее в отношении нее <дата> преступление (т.1 л.д.51-54);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Давыдовым Д.В. и потерпевшей П. в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ею показания, изобличив Давыдова Д.В. в совершении преступления (т.1л.д.59-63).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ, судом не установлено.

Показания потерпевшей П. и свидетелей С1.., С2.. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они неприязни к Давыдову Д.В. не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не имеют, ранее никто из них с подсудимым знаком не был. При этом, показания потерпевшей подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда не имеется.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Причин для самооговора также не установлено.

Суд полностью согласен с квалификацией содеянного как хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сомневаться в показаниях потерпевшей в части похищенной суммы, размер которой в большей части объективно подтверждается представленной выпиской с лицевого счета П.., а также значительности для потерпевшей причиненного ущерба, оснований не имеется. При этом суд учитывает размер похищенных денежных средств (50 000 рублей) и имущественное положение потерпевшей П.., которая является пенсионеркой. Кроме того, суд признает, что указанное преступное деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, следует, что по телефону о передаче денег она разговаривала с двумя разными мужчинами, затем Давыдов Д.В. пришел к ней домой, получил 15 000 рублей, сопроводил ее до сбербанка, где, после снятия со счета денежных средств, она передала их неустановленному лицу, которое, вместо Давыдова Д.В., дожидалось ее на улице у входа, что в совокупности свидетельствует о том, что соучастники как перед, так и в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости друг от друга, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом, после совершения деяния, совместно покинули место происшествия, то есть все действия подсудимого и неустановленного лица, направленные на совершение указанного деяния, были одновременными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым соучастником, а также были завершены каждым с достижением этой общей цели. Указанные действия Давыдова Д.В. и неустановленного лица свидетельствуют о наличии предварительного сговора.

Таким образом, факт совершения хищения денежных средств в значительном размере у П.., путем обмана, Давыдовым Д.В. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд считает установленным и доказанным, поскольку он подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П.. и свидетелей, протоколом опознания, заключениями экспертиз, выпиской из лицевого счета потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел подсудимого Давыдова Д.В. был направлен на хищение путем обмана совместно с неустановленным лицом денежных средств П.. в значительном размере, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе и совокупность активных, целенаправленных действий подсудимого, который при вышеизложенных обстоятельствах <дата> в указанный период времени, путем обмана, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил денежные средства П. в значительном размере на общую сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Давыдова Д.В. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Давыдову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Давыдов Д.В. совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере как лицо, страдающее наркотической или алкогольной зависимостью не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний. Совокупность изложенных обстоятельств суд признает смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая материальных претензий к Давыдову Д.В. не имеет и не настаивала на строгом наказании для виновного, а также намерение подсудимого возместить причиненный им ущерб.

Вместе с тем, Давыдов Д.В. совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, которым причинил реальный материальный ущерб потерпевшей в значительном размере, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал и совершил инкриминируемое умышленное преступление, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ст.18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, суд считает, что исправление Давыдова Д,В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом рецидива, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывает отсутствие сведений о невозможности отбывания наказания Давыдовым Д.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.68 ч.3, ст. 73 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что после совершения данного преступления Давыдов Д.В. был осужден по приговору от <дата> .................... районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.3 УК РФ к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы,то суд при назначении наказания учитывает требования ст. 69 ч.5 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, их состояние, значимость, допустимость к свободному обороту, и полагает необходимым полиэтиленовый пакет и выписку из лицевого счета хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Давыдова Д.В., его возраст, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с Давыдова Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой его защиты по назначению в ходе предварительного следствия и суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ .................... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> .................... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 3 ░░ 7,5 ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: «34 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.., - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .................... ░░░░░░ .................... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ .................... ░░░░░░ .................... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░