Решение по делу № 33-12318/2023 от 11.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12318/2023    Судья: Ерунова Е.В.

УИД78RS0015-01-2022-003276-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А. Ягубкиной О.В.
Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года гражданское дело №2-5644/2022 по апелляционной жалобе СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по иску Юсуповой М.А. к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Юсуповой М.А., представителя ответчик – Щербаковой М.Г., заключение прокурора – Козаевой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупова М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», в котором после уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить приказ директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №13 от 21.02.2022 о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 786 624 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., признать незаконным и отменить приказ директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.06.2017 осуществляла трудовую деятельность в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в должности начальника управления по работе с заявителями, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.07.2019 переведена на должность начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления. Приказом №26-к от 26.01.2022 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пунктов 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского государственного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», утверждённых приказом от 10.10.2020 №96-Д, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 12.01.2022 в рабочее время с 09-00 до 11-00 без уважительной причины, на основании ст.ст. 21,193 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №352-л от 27.10.2021 «О проведении внеплановой аттестации в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», изданным в соответствии с поручением председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.09.2021 в отношении истца назначена внеплановая аттестация. 12.01.2022 проведена внеплановая аттестация истца, в результате которой истец была признана несоответствующей занимаемой должности. Результаты данной аттестации были утверждены приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №31-к от 02.02.2022. Уведомлением от 03.02.2022 истцу было предложено на выбор 4 вакансии (нижестоящих) для перевода с занимаемой должности. С указанными должностями истец не согласилась, поскольку полагала, что у ответчика имеются еще должности, которые могли быть предложены истцу, исходя из её образования и опыта работы, однако, данные вакантные должности истцу работодателем предложены не были. Приказом №13 от 21.02.2022 истец была уволена с занимаемой должности. С увольнением истец не согласна, полагает, что она была уволена с грубым нарушением трудового законодательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 исковые требования Юсуповой М.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №13 от 21.02.2022 об увольнении Юсуповой М.А.; приказ №26-к от 26.01.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на Юсупову М.А. в виде выговора. Юсупова М.А. восстановлена в должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга». С СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу Юсуповой М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.02.2022 по 20.09.2022 в размере 786 624 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Юсуповой М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Щербакова М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Юсупова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурора Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда подлежащим дополнению датой восстановления на работе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.06.2017 Юсупова М.А. была принята на работу в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на должность начальника управления по работе с заявителями, на основании трудового договора №4 от 01.06.2017 (л.д.12-15 т.1).

Дополнительным соглашением №5 от 31.07.2019 к трудовому договору пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, Калининский, Невский район), а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, положения о подразделении и должностной инструкции начальника управления по работе с объектами нежилого фонда; пункт 3 изложен в следующей редакции: «работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – управление по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, калининский, Невский районы), соглашение вступает в силу с 01.08.2019 (л.д. 20 т.1).

Приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №352-к от 27.10.2021 назначено проведение внеплановой аттестации работника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» согласно прилагаемым к настоящему приказу списку (приложение 1) и графику проведения аттестации (л.д.449 т.1).

Служебной запиской от 14.01.2022 №АИОВ-53/22 начальника Агентства Восточного направления Юсуповой М.А. сообщено, что Юсуповой М.А. была внесена запись в книгу учёта командировок о том, что 12.01.2022 с 09:00 она будет находиться в Невской Ратуше. Во исполнение приказа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Юсупова М.А. должна была проходить внеплановую аттестацию 12.01.2022 в 12:00. Согласно выписке, предоставленной отделом пропусков СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения» в АДК Невской Ратуше, проход Юсуповой М.А. был осуществлен в 11:36. Представить письменные пояснения о причине отсутствия на рабочем месте в период с 09: 00 до 11:36 Юсупова М.А. отказалась.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 12.01.2022, подписанному начальником АИОВ Юсуповой М.А., инспектором по земельным участкам К.Л.С., инспектором по земельным участкам К.Т.С., инспектором по земельным участкам П.М.В. и составленному в 09:05 Юсупова М.А. отсутствовала в 09:00 на рабочем месте в Агентстве имущественных отношений Восточного направления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57.

Согласно требованию о предоставлении письменного пояснения от 19.01.2022 и.о. начальника агентства Ш.Т.В., Юсуповой М.А. предложено предоставить письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте 12.01.2022 с 09:00 до 11:36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57, без согласования с руководством.

Из акта об отказе от письменных пояснений от 24.01.2022, подписанному инспектором по земельным участкам К.Л.С., инспектором по земельным участкам К.Т.С., инспектором по земельным участкам П.М.В. следует, что Юсупова М.А. отказалась, по поручению начальника АИОВ Юсуповой М.А. предоставлять письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 12.01.2022 с 09:00 до 11- 36.

Из книги учёта командировок Агентства имущественных отношений Восточного направления следует, что Юсуповой М.А. 12.01.2022 была внесена запись в книгу учёта командировок о том, что 12.01.2022 с 09:00 она будет находиться в Невской Ратуше.

Приказом №26-к от 26.01.2022 к Юсуповой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 12.01.2022 с 09.00 по 11.00 без уважительной причины. С приказом Юсупова М.А. ознакомлена 27.01.2022 (л.д. 107 т. 1).

Основанием издания приказа послужила служебная записка начальника Агентства Юсуповой М.А. от 14.01.2022.

Согласно уведомлению от 10.01.2022 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Юсуповой М.А. сообщили о необходимости прибыть 12.01.2022 в 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, кабинет №7142/1 для прохождения внеплановой аттестации с целью проверки соответствия занимаемой должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (л.д. 50 т.1).

Приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №31-к от 02.02.2022 утверждены результаты внеплановой аттестации работника, проведенной 12.01.2022, по результатам аттестации Юсупова М.А. признана несоответствующей занимаемой должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления; перевести начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления Юсупову М.А. с ее письменного согласия на другую, имеющуюся в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» вакантную должность, соответствующую её квалификации, или вакантную нижестоящею должность. При отказе Юсуповой М.А. от перевода на другую должность или отсутствия в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» вакантных должностей расторгнуть с Юсуповой М.А. трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52 т.1).

Уведомлением директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 03.02.2022 Юсуповой М.А. предложен перевод на любую из имеющихся вакантных должностей с должностным окладом 69 582 руб. 80 коп., на которую она может быть переведена с её согласия с 07.02.2022, а именно: - юрисконсульт отдела правового обеспечения Агентства имущественных отношений Северного направления; - инспектор по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда в Центральном районе управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Центрального направления; - инспектор по объектам нежилого фонда управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления; - документовед Агентства имущественных отношений Центрального направления. Также Юсупову М.А. уведомили, что в случае отказа от перевода на другую должность из списка предлагаемых должностей трудовой договор с ней может быть расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54 т.1).

Приказом №13 от 21.02.2022 действие трудового договора прекращено и истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В тот же день истец была ознакомлена с приказом, о чем имеется подпись в приказе (л.д.55 т. 1).

Удовлетворяя требования истца, направленные на оспаривание объявленного истцу выговора приказом №26-к от 26.01.2022 суд первой инстанции исходил из того, что непосредственное рабочее место истца в Агентстве имущественных отношений Восточного направления располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57 и Невская Ратуша, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, куда истец по распоряжению работодателя направилась 12.01.2022, находятся по разным адресам, соответственно для того, чтобы прибыть в установленное время, истцу необходимо было выехать заблаговременно. Одновременно, суд принял во внимание, что Невская Ратуша, является административным зданием работодателя истца, соответственно истец фактически находилась на территории работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и наличии оснований для его отмены признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к его оспариванию, отклоняются, как не позволяющие вынести суждение об обратном, направленные к иной оценке доказательств, что обстоятельством, влекущим отмену решения, служить не может при том, что судом оценка представленным в материалы дела доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что работодатель исполнил в полной мере возложенную на него обязанность предложить работнику все имеющиеся вакантные должности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что увольнение является законным, ответчиком не допущено нарушений при проведении процедуры увольнения в части предложения работнику, не прошедшему аттестацию, вакантных должностей, а судом необоснованно не приняты во внимание результаты отрицательной аттестации работника.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе дипломы, свидетельства о повышении квалификации, должностных инструкций, суд установил, что Юсуповой М.А. не были предложены вакантные должности: начальника агентства имущественных отношений центрального направления; начальника информационно-аналитического отдела; экономиста отдела бюджетного планирования; начальника управления по работе с земельными участками Агентства имущественных отношений Северного направления; инспектора по земельным участкам отдела сопровождения сделок с земельными участками управления по работе с земельными участками Агентства имущественных отношений Центрального направления; инспектора по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда в Адмиралтейском, Василеостровском и Петроградском районах управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Центрального направления, которые она могла занимать в силу наличия необходимой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежат отклонению доводы ответчика, что вакантные должности: экономиста отдела бюджетного планирования; инспектора по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда в Адмиралтейском, Василеостровском и Петроградском районах управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Центрального направления; инспектора по земельным участкам отдела сопровождения сделок с земельными участками управления по работе с земельными участками Агентства имущественных отношений Центрального направления не могли быть предложены истцу, так как на данные должности были поданы заявления о приеме на работу от иных лиц, по следующим основаниям.

Учитывая, что результаты аттестации истца были утверждены приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №31-у от 02.02.2022, следовательно, работодатель истцу должен был предложить все вакантные должности по состоянию на 02.02.2022.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, из которых следует, что на должность экономиста отдела бюджетного планирования 02.02.2022 было подано заявление, а 07.02.2022 издан приказ о приеме на работу работника; на должность инспектора по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда в Адмиралтейском, Василеостровском и Петроградском районах управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Центрального направления 28.01.2022 было подано заявление, а 16.02.2022 издан приказ о приеме на работу работника; на должность инспектора по земельным участкам отдела сопровождения сделок с земельными участками управления по работе с земельными участками Агентства имущественных отношений Центрального направления 01.02.2022 было подано заявление, а 28.03.2022 издан приказ о приеме на работу работника.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно указал, что на 02.02.2022 должности: экономиста отдела бюджетного планирования; инспектора по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда в Адмиралтейском, Василеостровском и Петроградском районах управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Центрального направления; инспектора по земельным участкам отдела сопровождения сделок с земельными участками управления по работе с земельными участками Агентства имущественных отношений Центрального направления были вакантными, и должны были быть предложены работодателем истцу, поскольку приказов о приеме на работу в период с 02.02.2022 по 07.02.2022 работодателем не издавались.

Судебная коллегия также отмечает, что по вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-878/2023 исковые требования Юсуповой М.А. к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании приказа о результатах проведенной внеплановой аттестации незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №31-к от 02.02.2022 о результатах проведения внеплановой аттестации работника, Юсуповой М.А. С СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу Юсуповой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном установление судом обстоятельств по делу при решении вопроса о нарушении ответчиком принципа полноты и всесторонности исследования уровня квалификации работника без учета особенности должности истца, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца в должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 22.02.2022, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит дополнению.

Поскольку решение суда в части даты увольнения дополнено, то время вынужденного прогула должно определяться периодом с 22.02.2022 по 20.09.2022.

При этом, судебная коллегия проверив расчет суда полагает его арифметически верным, период вынужденного прогула определен с 22.02.2022 по 20.09.2022, составляет 144 рабочих дня, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 786 624 руб. 48 коп. (5 462 руб. 67 коп. х 144).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 30 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года дополнить в части даты восстановления на работе и изменить в части даты начала времени вынужденного прогула.

Восстановить Юсупову М.А. в должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с 22 февраля 2022 года.

Взыскать с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу Юсуповой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 22.02.2022 по 20.09.2022 в размере 786 624 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: