Решение по делу № 33-7975/2019 от 10.06.2019

Судья: Зорин А.П. Дело № 33-7975/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием истца – Романова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.А.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года по иску

Романова С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Уренский", Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Минулину С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять установленные в отношении автомобиля ограничения в пользовании и распоряжении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Уренский», Мошкову Е.В., Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять установленные в отношении автомобиля ограничения в пользовании и распоряжении, указывая, что 14 мая 2015 года, Романов С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Мошковым Е.В., приобрел в собственность автомобиль - седельный тягач марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***. Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МО МВД России «Уренский», в подтверждение чего 16 мая 2015 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 28 №992684. Сведения о переходе права собственности на автомобиль содержатся также в паспорте транспортного средства серии 39 УВ №175778, выданного Калининградским акцизным таможенным постом 28.11.2013 года.

В начале сентября 2017 года Романову С.А. стало известно о том, что регистрация транспортного средства на указанный выше автомобиль прекращена. Документы о прекращении (аннулировании) регистрации в его адрес не поступали. Было установлено, что регистрация прекращена в связи с принятием Нижегородской таможней решения о признании транспортного средства незаконно перемещенным с территории Свободной экономической зоны в РФ, вследствие неуплаты прежним собственником Минулиным СИ. соответствующих таможенных платежей.

11 сентября 2017 года адвокатом Карасевой Е.А. в адрес МО МВД России "Уренский" был направлен запрос о вручении копии процессуального документа о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

13.10.2017 года в адрес адвокатского кабинета поступил ответ, в котором сообщалось о прекращении регистрации транспортного средства с 12.08.2017 года, в качестве основания указано заключение ОТНРЭД УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 января 2017 года. Само заключение не предоставлено. Из письма УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в МО МВД России "Уренский" усматривается основание для прекращения "транспортное средство имеет ограничение по использованию и распоряжению на территории РФ".

Также 11 сентября 2017 года адвокатом Карасевой Е.А. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был направлен запрос о вручении копии соответствующего процессуального документа о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, кроме того были запрошены договоры купли-продажи, заключенные между прежними собственниками. Ответ не поступил.

11 сентября 2017 года адвокатом Карасевой Е.А. в адрес Нижегородской таможни был направлен запрос с просьбой вручить копию решения, принятого по результатам проведения таможенной проверки, о признании транспортного средства незаконно перемещенным с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию. В предоставлении информации было отказано, так как представитель Романова С.А. не является декларантом.

Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что автомобиль был незаконно перемещен одним из прежних собственников с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию, ему известно не было. На момент заключения сделки никаких ограничений по использованию и распоряжению транспортным средством не имелось. Автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Истец полагает, что так как он является добросовестным приобретателем автомобиля, не является непосредственным участником таможенных правоотношений, не совершал таможенных правонарушений, на него не может быть возложена обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей. Соответственно он имеет право в полном объеме осуществлять свои права собственника по пользованию и распоряжению автомобилем.

При совершении сделки купли-продажи автомашины истец принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения, а поэтому является добросовестным приобретателем данной автомашины.

На основании вышеизложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - седельного тягача марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

Обязать Нижегородскую таможню Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством - седельным тягачом марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

Обязать У ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством -седельным тягачом марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

Обязать МО МВД России "Уренский" снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством - седельным тягачом марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

Обязать МО МВД России "Уренский" восстановить регистрацию транспортного средства - седельного тягача марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минулин СИ., Общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.01.2018 г. производство по иску Романова С.А. к Мошкову Е.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять установленные в отношении автомобиля ограничения в пользовании и распоряжении прекращено в связи со смертью ответчика Мошкова Е.В.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 10.10.2018 г. в производства суда приняты дополнительные исковые требования Романова С.А. о признании незаконными действий МО МВД России «Уренский» по аннулированию 12.08.2017 г. регистрации транспортного средства 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 09.11.2018 г. принят отказ истца от исковых требований к Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года было постановлено: «Исковые требования Романова С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Уренский", Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Минулину С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять установленные в отношении автомобиля ограничения в пользовании и распоряжении, - удовлетворить частично.

Признать Романова С.А. добросовестным
приобретателем транспортного средства - седельный тягач марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

В удовлетворении исковых требований Романова С.. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Уренский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области об обязании снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством - седельный тягач марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Уренский» об обязании восстановить регистрацию транспортного средства - седельный тягач марки 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Уренский» о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Уренский» по аннулированию 12.08.2017 года регистрации транспортного средства 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, - отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

В силу абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Абзацем 2 п. 51 Правил закреплено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 202 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, таможенная процедура свободной зоны устанавливается международным договором государств – членов Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 10 Соглашения о СЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание этой процедуры определяется Соглашением о СЭЗ.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется процедура свободной таможенной зоны.

Товары, выпущенные в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной оны, должны использоваться только в пределах территории СЭЗ, законодательством запрещены внутренние перевозки грузов вышеуказанными транспортными средствами, т.е. между пунктами, не входящими в состав Калининградской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2013 г. между Минулиным С.И. и Мошковым Ю.В. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства - 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

14.05.2015 г. между истцом Романовым С.А. и Мошковым Ю.В. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства - 1, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

Истец указал, что на момент приобретения каких- либо препятствий в осуществлении регистрации транспортного средства и постановке его на учет не было.

16.05.2015 г. транспортное средство- 1 было поставлено на регистрационный учет, о чем в паспорте транспортного средства серии 39 У В № 175778 сделана соответствующая отметка.

16.05.2015 г. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 28 № 992684.

12.08.2017 г. автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной на основании информации Нижегородской таможни.

Основанием для направления информации явилось то, что таможенный сбор бывшим собственником автомобиля Минулиным СИ. не был оплачен.

Судом установлено, что седельный тягач 1, VIN: *** был заявлен в зоне деятельности Калининградского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по ДТ 10009200/281113/0017957 организацией ООО «Омега» с помещением под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ-78), таможенная пошлина и НДС начислены условно, таможенным органом выдан ПТС серии 39 УВ № 175778 от 28.11.2013 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет в УГИБДД по Нижегородской области и выдан гос. номер ***, собственник Минулин СИ.

Установлено, что вышеуказанное транспортное средство продано предположительно добросовестному покупателю, которым используется для осуществления грузоперевозок по Нижегородской области, т.е. вне пределах территории СЭЗ.

Установлено, что за Минулиным С.И. числиться задолженность по уплате таможенных платежей в размере *** рублей.

Установлено, что данные требования Минулиным С.И. не исполнены, таможенные платежи не оплачены.

12.08.2017 г. автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной на основании информации Нижегородской таможни.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не уплата таможенных платежей влечет в силу закона отмену регистрационных действий. Запрет регистрации транспортного средства в отсутствие уплаты таможенных платежей не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в решении на доказательства, на которых основаны вывод суда, немотивированном отклонении представленных истцом доказательств не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи