Решение по делу № 22-4761/2020 от 28.07.2020

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-4761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Фаата И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фаата И.Ф. и в защиту его интересов адвоката Кашинцева Д.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, по которому

Фаат Ильнар Фаатович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден:

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 90 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 70 000 рублей,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2018 года.

Постановлено о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года, содержания под домашним арестом с 11 мая 2018 года до 14 июля 2018 года, содержания под стражей с 11 декабря 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 11 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании Фаата И.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7 015 рублей.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Фаата И.Ф. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фаат И.Ф. признан виновным:

в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,171г., по событиям в период с 10 по 12 декабря 2014 года;

в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,084г., по событиям в период с 20 по 24 декабря 2014 года;

в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,177г., по событиям в период с 23 по 27 декабря 2014 года;

в незаконном сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 0,424г., по событиям 1 октября 2015 года;

в незаконном сбыте частей растений конопли, содержащих наркотические средства, массой 0,499 г., по событиям 9 октября 2015 года;

в незаконный сбыте частей растений конопли, содержащих наркотические средства, массой 0,56 г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по событиям 9 ноября 2017 года;

в покушении на незаконный сбыт частей растений конопли, содержащих наркотические средства, массой 79,82 г., совершенном в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, по событиям 25 ноября 2017 года;

в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства, массой 10,04 г., в значительном размере, по событиям в период с 20 по 30 ноября 2017 года.

Преступления совершены в г. Перми и г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фаат И.Ф., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств, подтверждающих совершение им преступлений по предварительному сговору с А., материалы дела не содержат, о чем также не свидетельствует содержание телефонных переговоров между ним и А. Обращает внимание, что явка с повинной была написана оперативным сотрудником неразборчивым почерком, ее содержание он не понял, давал другие показания, подписал ее без разъяснения ему прав, находясь под психологическим воздействием сотрудников полиции, не осознавал последствия. Указывает на неэффектную организацию расследования дела, в том числе ввиду его передачи новым следователям. Отмечая, что в ходе досудебного производства допросов не проводилось, приводит доводы о фальсификации доказательств, в том числе протоколов его допросов, которые он подписал, полагая, что это иные процессуальные документы. Указывает, что в декабре 2014 года он оказывал М1. и М2. лишь помощь в приобретении наркотических средств. При этом считает, что отправление сообщения о месте тайника с запрещенным веществом не образует его сбыт. Не соглашаясь с осуждением за преступления от 1 и 9 октября 2015 года, отмечает, что действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, носили провокационный характер. Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем нарушил его права, не разрешил вопрос о судьбе ноутбука «Леново» с сумкой и зарядным устройством, изъятых в ходе обыска в квартире, которую он арендовал с семьей в г. Перми. Просит возвратить их владельцу - Ф.. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кашинцев Д.Н. в защиту интересов осужденного Фаата И.Ф., выражая несогласие с приговором суда в части осуждения его подзащитного по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, просит его изменить, исключить обвинение в указанной части, снизить назначенное наказание. В обоснование своей позиции приводит анализ доказательств непричастности его подзащитного к сбыту наркотических средств, которым судом первой инстанции дана неправильная оценка с точки зрения их допустимости и достаточности для разрешения дела. Отмечает, что М1., будучи подвергнутой уголовному преследованию в 2014-2015 годах, и на протяжении двух лет после осуждения, не давала показаний, изобличающих Фаата И.Ф. в незаконном сбыте ей наркотических средств, что ставит под сомнение достоверность ее показаний, данных в настоящее время. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора по преступлениям от 1 и 9 октября 2015 года результаты оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными. Считает нарушенным право его подзащитного на защиту, поскольку о подозрении в сбыте неизвестному лицу наркотического средства 1 октября 2015 года последний узнал спустя 2 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом отмечает, что к показаниям свидетелей Ч. и С1. об обстоятельствах покупки наркотического вещества у Фаата И.Ф. следует отнестись критически, поскольку при задержании они указывали на приобретение марихуаны через тайник-закладку. Обращает внимание, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не применялись технические средства для их фиксации, кроме того, несмотря на проведение ряда проверочных закупок в отношении группы лиц по подозрению в сбыте наркотических средств, никто из них не задерживался, использованные при этом денежные средства не изымались, в связи с чем приведенные в приговоре якобы факты незаконного сбыта наркотических средств в вышеуказанные даты не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. Также считает недоказанным факт совершения его подзащитным 9 и 25 ноября 2017 года преступлений в составе группы по предварительному сговору с А., указывая на отсутствие в приговоре данных о дате, времени и месте приобретения и хранения наркотического средства, изъятого 25 ноября 2017 года. Отмечает, что осмотр автомобиля и изъятие наркотического средства производилось не на месте задержания по ул. ****, а по ул. ****. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел, что Фаат И.Ф. не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелую мать и супругу, находящуюся в состоянии беременности. С учетом изложенного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным для назначения Фаату И.Ф. более мягкого наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Окулов А.В. считает приговор суда в отношении Фаата И.Ф. законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, в частности путем непосредственного допроса свидетелей, в том числе и М1. ( л.д. 97-99 т.7), а также путем оглашения в силу ч. 1 ст. 281 УПК ОФ с согласия защиты показаний иных свидетелей, не явившихся в судебном заседание, а именно Ч. (л.д. 97 т.7), ранее данных ими при производстве предварительного расследования, были исследованы, сторонам была предоставлена возможность в суде первой инстанции задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Кроме того, согласно расписке (л.д. 196 т.7) осужденный Фаат И.Ф. получил копию протокола судебного заседания, а потому нарушения права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фаата И.Ф. в незаконных действиях с наркотическими средствами и частями растений, содержащих наркотические средства, совершенных в том числе два группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, в судебном заседании Фаат И.Ф. отрицал свою причастность к распространению наркотических веществ и частей растений, содержащих наркотические средства.

Вместе с тем совершение Фаатом И.Ф. 10 декабря, 20 декабря и 23 декабря 2014 года преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается показаниями свидетеля М1. о приобретении ею совместно с М2. у осужденного наркотиков под названием «соль», при этом Фаату через Киви-кошелек они перечисляли денежные средства от 10000 до 12000 рублей, из которых 1500 рублей предназначались Фаату, он им называл цену наркотика, а они лишь его вес, в дальнейшем Фаат отправлял им СМС с фотографией, где было указано место тайника закладки в г. Перми, в случаях, когда они не могли найти закладки, Фаат сам приезжал на место и его показывал, приобретенный наркотик она и М2. в дальнейшем реализовали в г. Оса; показаниями свидетеля М2., подтвердившего факт приобретения М1. до января 2015 года наркотика в г. Перми через тайники закладки; протоколами очных ставок Фаата И.Ф. со свидетелями М1. и М2., в которых последние изобличали Фаата в распространении им наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели М1. и М2. оговорили осужденного, по делу не установлено, не приведены они и в жалобах. Следует отметить, что информацию о Фаате И.Ф., как о лице, у которого М1. приобретала наркотические средства, последняя сообщила еще до своего осуждения, выполняя условия досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждено приговором Осинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года.

В этой связи законных оснований для признания показаний указанных свидетелей в отношении преступлений, совершенных Фаатом И.Ф., недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора, как подробные, последовательные и согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с информацией ЗАО «Киви-Банк» о движении денежных средств по лицевым счетам аккаунта **, согласно которой 10, 20 и 23 декабря 2014 года на счет поступали денежные средства, источником которых был М2.; протоколом осмотра стенограммы телефонных переговоров, которым установлено направление на телефон М2. сообщения с адресом тайника от абонента с номером **, а также протоколами иных следственных действий.

При этом факты использования Фаатом И.Ф. в платежной системе «Киви» аккаунта **, ведения телефонных переговоров Фаатом И.Ф. с М1. и М2., с использованием абонентского номера **, подтверждены как оперативными данными, показаниями свидетелей, так и самим осужденным Фаатом И.Ф. в суде.

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлено, что Фаат И.Ф. трижды сбыл наркотические средства М1. и М2., предварительно договорившись с ними о реализации указанных средств, и после поступления на его «Киви-кошелек» оплаты за наркотик, путем сообщения о месте его хранения приобретателю, тем самым осуществил сбыт.

Доводы осужденного о том, что действия лица, сообщившего покупателю о месте нахождения тайника с наркотиком, являются лишь помощью в приобретении, не основаны на законе, поскольку сообщение о месте хранения наркотических средств их приобретателю является одним из способов передачи лицом реализуемых средств и составляет часть объективной стороны их сбыта.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных Фаатом И.Ф. 1 октября 2015 года сбыта наркотических средств Б. и 9 октября 2015 года сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, Ч. и С1. являются верными и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей П1. и Н., оперуполномоченных УФСКН, у которых имелась оперативная информация о причастности Фаата И.Ф. к распространению марихуаны, с участием Б. 1 октября 2015 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка»; показаниями свидетеля Б., указавшего на Фаата И.Ф. как на лицо, у которого в 2015 году он дважды приобретал коноплю, гашиш, а 1 октября 2015 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого по заранее достигнутой договоренности приобрел у Фаата И.Ф. наркотическое средство – марихуану за 1 000 рублей; показаниями свидетелей Ж., Г1., С2. о том, что 9 октября 2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» они осуществляли визуальный контроль за домом, где проживает Фаат И.Ф., являлись очевидцами передачи осужденным свертка с веществом растительного происхождения Ч. и С1., которые впоследствии были задержаны, у Ч. обнаружено и изъято наркотическое средство – конопля; показаниями свидетелей Ч. и С1., пояснявших, что в октябре 2015 года С1. по телефону договорился с Фаатом И.Ф. о приобретении конопли, Фаат И.Ф. лично передал им сверток с наркотическом средством у дома по ул. **** в г. Оса.

Приведенные доказательства, изобличающие Фаата И.Ф. в совершении указанных преступлений, подтверждаются документами, составленными в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Г2., С3., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также распечаткой телефонных соединений с мобильного телефона С1., согласно которой днем 9 октября 2015 года он звонил на телефон, используемый Фаатом И.Ф., согласуются и с показаниями самого Фаата И.Ф., данными в ходе очных ставок с Б. и с С1., где он признавал вину в сбыте наркотических средств и подробно описывал свои действия.

Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также показаниям самого Фаата И.Ф., данным им при производстве предварительного расследования, положенным в основу приговора, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, как и данных о том, что Фаат И.Ф. себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматриваются такие данные и из материалов дела. Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств, которые Фаат И.Ф. сбыл Б. и Ч. подтверждены соответствующими заключениями экспертов и другими материалами дела.

Доводы защитника в жалобе и осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что Ч. и С1. приобрели наркотическое средство у неустановленного лица, используя тайник закладку, со ссылкой на их первоначальные объяснения, что Б. мог приобрести наркотик у А., опровергаются самими свидетелями Ч. и С1., в том числе показаниями Б., а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Фаат И.Ф. дважды осуществил сбыт: 1 октября 2015 года наркотического средства Б., а 9 октября 2015 года частей растений, содержащих наркотические средства, С1. и Ч.

Соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре выводы суда о совершении Фаатом И.Ф. преступлений 9 и 25 ноября 2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору с А.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного сослался на показания осужденного Фаата И.Ф. и свидетеля А., данных ими на предварительном следствии и в явках с повинной, согласно которым по предварительной договоренности между собой он (Фаат) пересылал попутным транспортном из г. Перми в г. Оса брату Атнагузину марихуану, которую последний расфасовывал самостоятельно в бумажные свертки и реализовывал на территории с. Барда и г. Оса, при этом А. не отрицал, что 9 ноября 2017 года сбывал марихуану знакомым, в том числе и в подъезде дома по ул.**** г. Оса; 24 ноября 2017 года он (А.) перевел Фаату около 35000 рублей, получив от последнего посылку в виде 5 стаканов марихуаны, 25 ноября 2017 года, взяв с собой около 30 пакетиков, он (А.) договорился о встрече с Т., в дальнейшем при сбыте был задержан.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку пояснения, данные Фаатом И.Ф., в том числе и А., отраженные в протоколах явки с повинной, где разъяснились положения чч.1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, были подтверждены ими при допросах в ходе следственных действий, после разъяснения им всех прав, в присутствии защитника, по окончании допроса подтвердили они правильность изложенных в протоколах сведений, о применении незаконных методов расследования не заявляли.

В этой связи судом первой инстанции правильно не установлено оснований для оговора Фаата И.Ф. и к самооговору, приведенные его и свидетеля А. показания, признанны достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля П2. об обстоятельствах проведения 9 ноября и 25 ноября 2017 года в отношении А. оперативно-розыскных мероприятий при наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности А., действующего в группе с неустановленными лицами, к незаконному распространению наркотических средств, в результате которых изъято наркотическое средство конопля, в первом случае массой 0,56 г, во втором - массой 79,82 г, в значительном размере; показаниями свидетеля И1. о приобретении 9 ноября 2017 года у А. наркотического средства; показаниями И2. о неоднократном приобретении им у А. марихуаны; показаниями свидетелей К., Т. о договоренности между ними и А. о встрече 25 ноября 2017 года для приобретения у него наркотического средства и об обстоятельствах их задержания, изъятия у А. пакета со свертками с марихуаной; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе данными осмотра записи телефонных соединений А. с Фаатом И.Ф.

При этом приведенные в приговоре показания свидетелей и другие доказательства не содержат существенных противоречий, которые на основании ст. 14 УПК РФ требуют истолкования в пользу осужденного. Они взаимно дополняют друг друга и опровергают доводы защитника и осужденного о непричастности Фаата И.Ф. к сбыту частей растений, содержащих наркотическое средство, в группе лиц по предварительному сговору.

Судом правильно установлено, что Фаат И.Ф. был осведомлен о деятельности А. по распространению на территории г. Оса Пермского края наркотических средств растительного происхождения, в соответствии с распределенной ему ролью незаконно приобретал в период с 1 октября по 9 ноября 2017 года и в период с 20 ноября по 25 ноября 2017 года наркотическое средство - конопля, для последующего сбыта, на попутном транспорте отправлял запрещенное вещество А., который полученную от Фаата И.Ф. коноплю фасовал и сбывал, часть вырученных от продажи конопли денежных средств А. перечислял Фаату И.Ф.

Таким образом, действия Фаата И.Ф. и А. носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - незаконное распространение наркотических средств.

Кроме того, несмотря на утверждения в апелляционных жалобах, в приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу.

Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Фаату И.Ф. обвинению убедительны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе с целью установления соучастника осужденного и изъятия большой партии наркосодержащих растений, которые были достигнуты в ходе реализуемых данных мероприятий. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

При этом из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с начала их проведения Фаат И.Ф. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для признания полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми.

Также несостоятельны доводы защитника Кашинцева Д.Н. о нарушении следственными органами процессуального законодательства, выразившиеся в том, что осмотр автомобиля производился не на месте задержания, а у здания полиции. Перемещение автомобиля на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления не влияют и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и в части оспаривания Фаатом И.Ф. своей причастности незаконному обороту наркотических средств.

При этом не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано, расследовано с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, поскольку все следственные действия с осужденным Фаатом И.Ф. проведены в период расследования дела в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование.

Учитывая изложенное, квалификация действий осужденного по событиям преступлений, совершенных в декабре 2014 года, 1 и 9 октября 2015 года, 9 и 25 ноября 2017 года, надлежащим образом мотивированна в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил осужденному Фаату И.Ф. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности Фаата И.Ф., роль его в преступлениях, совершенных в соучастии, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми: наличие малолетних детей, явки с повинной, состояние беременности супруги, состояние здоровья матери, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что очевидно повлияло на размер наказания, не являющегося максимальным.

Между тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, то есть неопределенного круга лиц, и совершенных в самой опасной его форме – сбыте, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также мотивированны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Определяя размер основного наказания, суд учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения осужденного, который имеет возможность получить заработную плату или иной доход.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие как на вид, так и размер наказания, судом учтены. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения Фаату И.Ф. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части и изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, признавая Фаата И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы о том, является ли совершенное лицом деяние преступлением и каким пунктом, частью, статей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии каждого преступления в действиях подсудимого, и обосновать квалификацию по каждому преступлению.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Из описательной части приговора следует, что Фаат И.Ф. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства, массой 10,04 г., в значительном размере, в период с 20 по 30 ноября 2017 года.

Между тем мотивировочная часть приговора не содержит сведений, по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации суд квалифицирует действия Фаата И.Ф., а также не изложил мотивов и не привел выводов относительно квалификации этого преступления.

Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не высказался о правовой оценке действий Фаата И.Ф., связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, то судебная коллегия находит приговор в части осуждения Фаата И.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежащем отмене.

Учитывая, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования с момента совершения Фаатом И.Ф. 30 ноября 2017 года данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли, судом апелляционной инстанции осужденному разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Фаат И.Ф. согласился с прекращением уголовного дела в этой части, судебная коллегия находит возможным прекратить в этой части уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом внесенные в этой части изменения в приговор уменьшают объем обвинения Фаата И.Ф., в связи с чем по совокупности преступлений подлежит смягчению назначенное ему наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неверным применением судом положений ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы время нахождения осужденного под домашним арестом.

Как видно из приговора, суд зачел период с 14 июля до 11 декабря 2018 года из расчета два дня содержания Фаата И.Ф. под домашним арестом за один день отбывания им лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Фаатом И.Ф. совершены преступления до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) необоснованно.

При таких обстоятельствах время нахождение Фаата И.Ф. под домашним арестом в период с 14 июля до 11 декабря 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Также суд указал в приговоре об исчислении срока наказания с 11 декабря 2018 года, то есть со дня постановления приговора, однако согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора.

Наряду с этим, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Так, обжалуемым приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника по назначению, в сумме 7015 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом также не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, в ходе судебного заседания не рассматривался, заявление адвоката об оплате труда и постановление следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашались, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснились, мнение последнего о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с Фаата И.Ф. он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного Фаата И.Ф. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит в этой части также отмене с направление дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Также, с учетом возврата ноутбука с зарядным устройством и сумкой супруге осужденного, что подтверждено распиской в материалах дела, и не оспаривалось самим Фаатом И.Ф. в суде апелляционной инстанции, утрачивают значение доводы жалобы осужденного о судьбе изъятого у него имущества в ходе следственного действия.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, в материалах уголовного дела не имеется, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года в отношении Фаата Ильнара Фаатовича в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Фаата Ильнара Фаатовича изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а" "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фаату И.Ф. лишение свободы на срок 10 лет 8 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 4 сентября 2020 года;

исключить указание на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

зачесть время содержания Фаата И.Ф. под домашним арестом в период с 11 мая 2018 года до 11 декабря 2018 года в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также в соответствии п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей период с 30 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года, с 11 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 4 сентября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фаата И.Ф. и адвоката Кашинцева Д.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи