Решение по делу № 2а-215/2020 от 26.12.2019

№ 2а-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                14 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к УФССП по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Нине Владимировне о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ по делу № от 25.02.2019 года в отношении должника Васильева Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом расходов в сумме 5075 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 19.03.2019 года.

Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Н.В. 29.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец до настоящего времени не получил.

25.06.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ находился на принудительном исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области 18 дней. Судебный пристав-исполнитель Тимофеева Н.В., не получив ответы из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом по месту жительства, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Копию постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2019 года судебный пристав-исполнитель направила в адрес взыскателя лишь 22 ноября 2019 года, спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства, то есть с грубым нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Тимофеевой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника - старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.06.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Тимофееву Н.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Новгородской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; направить запросы: в Центр занятости населения по Новгородской области, в Адресное бюро по Новгородской области, в Управление по делам ЗАГС по Новгородской области об изменении ФИО; ГУМВД России по Новгородской области для установления места регистрации должника, снятия с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН России по НО о нахождении должника в МЛС; УПФ России по НО, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по НО для установления всех счетов должника; в УГИБДД по НО с целью установления всех принадлежащих должнику транспортных средствах; органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца- ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Тимофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о направлении запросов в отношении должника действительно не вынесла, однако фактически все необходимые запросы были выполнены, за исключением запроса сведений об изменении фамилии, имени, отчества должника, его регистрации, возможном нахождении в исправительном учреждении, поскольку должник был установлен по месту регистрации, его личность проверена.

Второй административный ответчик – старший судебный пристав Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области, а также представитель административного ответчика- Управления ФССП России по Новгородской области и заинтересованного лица – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области Василенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия для взыскания задолженности, ходатайство взыскателя не разрешено, однако запросы с целью установления материального положения Васильева Р.В. были выполнены, при выходе по месту жительства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Установлено, что Васильев Р.В. имеет постоянное место работы в НОАУ «Любытинский лесхоз», однако ежемесячно выплачивает алименты и погашает задолженность по другому исполнительному производству. Поскольку удержания до конца 2019 г. производились в максимальном размере, судебный приказ возвращен взыскателю. В декабре 2019 г Васильев Р.В. погасил задолженность перед АО «Тинькофф Банк», поэтому ООО МК «МангоФинанс» может вновь обратиться в ОСП, либо самостоятельно направить исполнительный документ по месту работы должника.

Заинтересованное лицо Васильев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось 26.12.2019 г. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Тимофеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Р.В. о взыскании задолженности в размере 5075 руб. 00 коп. в пользу ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс".

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о направлении запросов в регистрирующие учреждения, банки и иные организации для установления материального положения должника.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель Тимофеева Н.В. не оспаривает, что заявленное взыскателем ходатайство о проверке материального положения должника в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не разрешила. В тоже время, материалами исполнительного производства подтверждается, что в день возбуждения исполнительного производства по средствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, федеральную миграционную службу, налоговую службу, кредитные учреждения. Полученные сведения позволили установить наличие постоянного места работы у Васильева Р.В. При этом необходимость в истребовании сведений о смене фамилии, имени, отчества, о возможном нахождении в исправительном учреждении, отсутствует, поскольку должник проживает по адресу регистрации, фамилию, имя, отчество не изменял.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на заработную плату Васильева Р.В. обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 151783, 69 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», кроме того, ежемесячно с него удерживаются алименты.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника Васильева Р.В. не представлялось возможным. 25.12.2019 г. Васильев Р.В. погасил задолженность АО «Тинькофф Банк», что позволяет административному истцу вновь обратиться за взысканием.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Тимофеева Н.В. совершила выход по месту жительства должника в целях отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество у должника отсутствует.

25.06.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Тимофеева Н.В. предприняла все возможные меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности с Васильева Р.В., решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для возложения на старшего судебного пристав-исполнителя Василенко Н.А. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства отсутствуют. В тоже время, административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании задолженности, либо самостоятельно направить исполнительный документ по месту работы должника.

Доводы истца о несвоевременном направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, однако взыскатель не лишен возможности самостоятельно получать информацию о ходе исполнительного производства с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к УФССП по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Нине Владимировне о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение,- отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года