Решение от 30.11.2016 по делу № 33-12364/2016 от 03.11.2016

Судья: ... Л.П. Дело № 33-12364/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... Е.В.

судей ... О.Н., ... О.С.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», ООО «Центавр», Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя

с частной жалобой ООО «Центавр», с частной жалобой ОД ПК «Физкультура и спорт», с частной жалобой Детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа», с частной жалобой ФИО2

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с ФИО1 и Берёзовой Ю.А. (с каждой) взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Общественного движения <адрес> «Физкультура и спорт» по ... руб., в пользу ООО «Центавр» по ... руб., в пользу Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» по ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителей Общественного движения <адрес> «Физкультура и спорт» и ООО «Центавр» ФИО8, Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа»- ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «Центавр», Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт», Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» о признании недействительным решения малого Владивостокского городского совета, признании недействительным договоров, признании отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения, признании нежилых помещений местами общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», ООО «Центавр», Детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа» обратились в суд с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя: Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» в размере ... руб. в равных долях; с ООО «Центавр» в общем размере ... руб. в равных долях по ... руб. с каждого истца; Детская спортивная - оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа» в размере по ... руб. с каждого истца.

В судебном заседании представитель ОД ПК «Физкультура и спорт», ООО «Центавр» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что размер заявленных к взысканию требований является обоснованным, так как данное гражданское дело относится к категории сложных дел, слушалось на протяжении длительного времени в несколько судебных заседаниях, в связи с чем представителям заявителей пришлось провести объем работы, что позволило не допустить нарушения прав и законных интересов организаций.

Представитель ДСО АНО «Мецар Олимпа» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ООО «Центавр», ОД ПК «Физкультура и спорт», Детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа», ФИО2, подали частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда. Юрлица просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центавр» судебные расходы по оплате услуг представителе в общем размере ... руб. в равных долях по ... руб. с каждого; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общественного движения ПК «Физкультура и спорт» по ... руб с каждого; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ДСО АНО «Мецар Олимпа» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб. с каждого. Берёзова Ю.А. в своей частной жалобе просит изменить определение Фрунзенского районного суда <адрес> в части размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя, снизив сумму до разумных пределов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично требования ООО «Центавр», Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителей за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере по ... руб. с каждой в пользу каждого из указанных выше ответчиков, установил, что представителям ответчиков в связи с рассмотрением настоящего дела согласно заключенных договоров об оказании юридических услуг, соглашений об оказании юридической помощи, актов сдачи - приемки выполненных работ, квитанций по оплате услуг, расходных кассовых ордеров произведена оплата в следующих размерах: ООО «Центавр» ... руб., Общественным движением Приморского края «Физкультура и спорт» ... руб., Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организацией «Мецар Олимпа» ... руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов и находит обоснованными частные жалобы ответчиков ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными (согласно пункта 13 постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «Центавр», Общественному движению ... «Физкультура и спорт», Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» о признании недействительным решения малого Владивостокского городского совета, признании недействительным договоров, признании отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения, признании нежилых помещений местами общего пользования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом ФИО1 были заявлены требования о признании недействительным Решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (помещения подвального этажа № признании недействительным зарегистрированного права собственности УМС администрации <адрес> на спорные помещения; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КП, заключенного между УМС <адрес> и ООО «Центавр» и дополнительного соглашения № к договору недействительными, ничтожными; признании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центавр» и ОД ПК «Физкультура и спорт» недействительным, ничтожным; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОД ПК «Физкультура и спорт» оплаченных ....; признании договора о пожертвовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общественным движением <адрес> «Физкультура и спорт» и Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организацией «Мецар Олимпа» недействительным, ничтожным в части площадей 30,7 кв.м; признании отсутствующим права собственности Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» указанное помещение; признании указанных нежилых помещений местами общего пользования.

ФИО2 были заявлены аналогичные исковые требования, за исключением требований о признании недействительным Решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительным зарегистрированного права собственности УМС администрации <адрес> на спорные помещения.

Указанные лица обратились в суд с самостоятельными исками, возбужденные по их заявлениям гражданские дела были впоследствии объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела каждый из истцов заявлял письменно дополнительные основания иска, ФИО1 так же неоднократно уточняла заявленные требования, которые изложены истцами в окончательной редакции, указанной выше.

Из материалов дела следует, что по делу состоялась досудебная подготовка, пять судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Представители всех указанных ответчиков участвовали во всех судебных заседаниях, за исключением представителей Общественного движения <адрес> «Физкультура и спорт» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При том интересы ответчиков представляли представители: от ООО «Центавр» ФИО8 и ФИО9; от ОД ПК «Физкультура и спорт» ФИО8 и ФИО10; от Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» ФИО7 и ФИО11

Кроме участия в судебных заседаниях представителями была проделана следующая работа: изучение исковых заявлений с приложениями, уточненных и дополнительных требований и иных документов по делу; подготовка от имени ответчиков процессуальных документов, а именно: ходатайств об истребовании доказательств; составление возражений относительно иска (ООО «Центавр», Детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа»), составление заявление о пропуске истцами срока исковой давности (ООО «Центавр»), возражения на апелляционную жалобу.

Между тем, судом первой инстанции объем данной работы оценен недостаточно, поскольку им учтено только участие представителей в шести судебных заседаниях, отстаивание интересов ответчиков, дача устных пояснений и письменных возражений.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера возникшего спора, предъявленных требований и их объема, того обстоятельства, что ответчикам ООО «Центавр» и ОД ПК «Физкультура и спорт» пришлось доказывать необоснованность предъявленных требований по двум сделкам (договорам) каждому, Детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа» отстаивала правомерность заключения договора в отношении объекта недвижимости стоимостью ... руб. и правомерность наличия права собственности на него, а так же объема изученных доказательств по делу (в первом томе дела 344 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ 247 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░