Решение по делу № 2-614/2013 (2-5610/2012;) от 29.11.2012

Дело № 2-614/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО15 к редакции газеты «Новый горожанин», главному редактору газеты «Новый горожанин» Ткачеву ФИО16, Администрации городского поселения Загорянский, Романовой ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Лебедев С.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к редакции газеты «Новый горожанин», главному редактору газеты «Новый горожанин» Ткачеву ФИО16, Администрации городского поселения Загорянский, Романовой ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в № за ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новый горожанин» опубликована статья «<данные изъяты>». Автором указанной статьи является ответчик Романова М.В. под псевдонимом «ФИО20». Данная статья написана в издевательской форме, в стиле откровенной провокации, где грубо передергиваются факты и моменты, связанные с повседневной деятельностью Совета депутатов и конкретно председателя. Истец полагает, что указанная публикация рассчитана на то, чтобы посеять недоверие у жителей городского поселения к Совету депутатов, в статье содержится ряд утверждений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье в утвердительной форме излагаются следующие не соответствующие действительности обстоятельства и сведения:

1. При публикации материала на разных страницах дважды задействована картинка, наглядно демонстрирующая позицию Романовой М.В. в отношении определенных личностных особенностей должностных лиц органа власти (Совета депутатов), прежде всего, честности и порядочности конкретно председателя Совета депутатов. В рамках лингвистического программирования делается прямой намек на коррупциогенную составляющую деятельности органа местного самоуправления, каким является Совет депутатов. Обращение к картинке с передачей иностранной валюты - грубый намек на взятку, коррупцию депутатского корпуса, что не соответствует действительности.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Данный оборот предложения, по утверждению истца устанавливает взаимосвязь между заказчиком сметы и председателем Совета депутатов, что невольно заставляет читателя сделать однозначный вывод что Лебедев С.В. и заказчик сметы - одно лицо.

3. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец полагает, что в данном высказывании подвергается сомнению вся деятельность председателя Совета депутатов, поскольку, создано ложное представление и общественное мнение относительно того, что деятельность председателя ограничена проведением одного заседания Совета депутатов в месяц. Делается прямой намек читателю на паразитическое использование истцом служебного положения, абсолютно не контролируемое поведение в рамках деятельности Совета. Создано ложное представление о неадекватности истца, корыстном складе характера. О том, что, Совет депутатов едва ли не теневая структура власти, где можно делать все, в том числе за рамками закона. Будто денежное содержание председателя Совета определяется «с потолка», по прихоти истца, что также, не соответствует действительности.

«<данные изъяты>».

Истец считает, что в данном предложении используется дезинформация по вопросу о сэкономленных денежных средствах предыдущим Советом депутатов. Для того, чтобы представить в превратном свете и на контрасте передергивается информация о якобы «сэкономленных» денежных средствах.

5. «<данные изъяты>

<данные изъяты>».

В данном тексте автор статьи, по мнению истца, намеренно создает у населения искаженное представление, и формирует таким образом отрицательное общественное мнение о депутатах Совета, как о транжирах, бездумно тратящих денежные средства налогоплательщиков на мебель, оргтехнику, канцтовары и прочее.

«<данные изъяты>».

Указанное, по утверждению истца звучит как призыв к активным действиям против него, подрывает его авторитет. Это звучит как сигнал к началу атаки на истца, как на руководителя: безответственного, бесконтрольного, расточительного, зарвавшегося, неспособного на законных основаниях и конструктивно решать задачи созидания в интересах граждан и поселения.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Истец полагает, что в данном утверждении автор показывает его как руководителя, подмявшего под себя Совет депутатов, оказывающего на депутатов силовое и моральное давление в своих корыстных целях, и превратившего Совет едва ли ни в коммунально-криминальный общаг, что не соответствует действительности и порочит Совет депутатов как представительный орган муниципального образования, меня - как председателя.

«<данные изъяты>».

Данный текст статьи, указанный в восьмом пункте, оставлен истцом без комментария, он считает, что все вышеперечисленное не соответствует действительности.

Истец также, считает, что Администрация городского поселения Загорянский, в лице Главы городского поселения Озерова Н.И. несет ответственность за деятельность официального органа СМИ поселения - газеты «Новый горожанин» опубликовавшую данную статью. Озеров Н.И. как Глава был обязан запретить публикацию данной статьи, а в случае ее публикации должен был обязать бывшего учредителя газеты ФИО21. опубликовать опровержение, чего последним сделано не было, что дает истцу основание полагать его заинтересованным лицом в публикации данной статьи.

Распространенные высказывания в статье не соответствуют действительности и порочат Совет депутатов городского поселения Загорянский, истца как председателя Совета депутатов, как человека, а также, задевают честь и достоинство его семьи. Распространением недостоверных порочащих сведений наряду с причинением вреда репутации истца, Лебедеву С.В. причинен моральный вред, в связи с чем, он просит суд:

- признать указанные выше сведения, изложенные в статье газеты «Новый горожанин» № опубликованной в ДД.ММ.ГГГГ года под названием «<данные изъяты>» Романовой М.В. (за подписью ФИО20) ложными, а содержащиеся в них факты и выводы не соответствующими действительности, затрагивающими четь, достоинство и деловую репутацию Лебедева С.В.;

- обязать Романову М.В. и Ткачева В.И. опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты «Новый горожанин» тем же тиражом, шрифтом;

- взыскать с газеты «Новый горожанин» в лице ее главного редактора Ткачева В.И. в пользу Лебедева С.В. 1 600 000 рублей в качестве компенсации за нанесенный опубликованной недостоверной информацией и ложными высказываниями моральный ущерб;

- взыскать с Романовой М.В. в пользу Лебедева С.В. 1 600 000 рублей в качестве компенсации за нанесенный опубликованной недостоверной информацией и ложными высказываниями моральный ущерб;

- взыскать с Администрации городского поселения Загорянский в пользу Лебедева С.В. 1 600 000 рублей в качестве компенсации за нанесенный опубликованной недостоверной информацией и систематическими ложными высказываниями с использованием газеты «Новый горожанин» моральный ущерб, а также многолетнюю травлю, гонение и учинение препятствий в работе.

Также, Лебедев С.В. просит суд в порядке компенсации за нанесение вреда его чести, достоинству и деловой репутации и компенсации морального вреда, нанесенного опубликованной статьей «<данные изъяты>» взыскать с редактора газеты «Новый горожанин» Ткачева В.И. и Романовой М.В. по 500 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Лебедев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что использование в статье картинки-фотографии дважды, призвано закрепить изначально негативное мнение у читателей, жителей и избирателей поселения, прежде всего, о его деятельности, как руководителя представительного органа. Все домыслы автора статьи порочат его как председателя Совета депутатов, человека и гражданина. Романова М.В. знает, что сэкономить в Совете депутатов ничего нельзя. Деньги закладываются в смету расходов на основе законодательства РФ по минимуму, исключительно для исполнения полномочий представительного органа местного самоуправления. В них не предусмотрены траты председателя на телефонные разговоры, поездки по служебным делам.. В Совете нет служебного транспорта, штатного водителя, не оплачивается бензин и многое другое из того, что составляет часть повседневной работы председателя. Романова М.В. это знает как никто другой, но сознательно использует дезинформацию, которая не может изначально соответствовать действительности и естественно порочит его как личность и должностное лицо. Также, истец пояснил, что ему достоверно известно, что Романова М.В. и ФИО20. – одно лицо. Именно Романова М.В. является автором статьи «<данные изъяты>», и целенаправленно провоцирует читателя на исключительно негативное отношение к нему, как руководителю органа власти, вороватому и нечистому на руку, да еще и складирующему мебель, оргтехнику у себя дома, что также, не соответствует действительности и порочит его как председателя Совета депутатов.

Ответчик Ткачев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Константинов В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление от 19.02.2013 г. (л.д.58-62). В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит суд взыскать с истца в пользу ответчика Ткачева В.И. денежную сумму в размере 35 990 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г\п Загорянский, Щелковского района, Московской области – Данилина Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что Администрация г.п. Загорянский является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит суд в иске отказать (л.д. 56-57).

В судебном заседании ответчик – Романова М.В. и ее представитель Константинов В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Романова М.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, автором статьи является Ткачев В.И., что подтверждается письмом учредителя и Главного редактора газеты «Новый горожанин». Просят суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, извещен.

Заявленная истцом в качестве ответчика - редакция газеты «Новый горожанин», не является юридическим лицом, в связи с чем, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Учредителем газеты «Новый горожанин», как следует из имеющегося в материалах дела Свидетельства о регистрации средства массовой информации серии № от 10 мая 2012 года, является Ткачев ФИО16.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также, установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., суды при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации и т.д. (ст.ст.23.29,33 Конституции РФ), - с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и ст.29 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

К обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также, деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из разъяснений п. 9 вышеназванного Постановления Пленума, а также, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В п.9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, необходимо сделать вывод, согласно которому исковые требования Лебедева С.В. могут быть удовлетворены судом только при наличии следующих применяющихся в совокупности условий:

- оспариваемые истцом сведения должны непосредственно затрагивать его права, свободы или охраняемые законом интересы;

- оспариваемые истцом сведения должны быть распространены ответчиком;

- оспариваемые истцом сведения должны не соответствовать действительности;

- оспариваемые истцом сведения должны порочить честь, достоинство или деловую репутацию истца;

- оспариваемые истцом сведения должны представлять собой утверждения.

Судом установлено, что в газете «Новый горожанин» № за ДД.ММ.ГГГГ года опубликована статья «<данные изъяты>» (л.д.12-17). Ткачев В.И. является Учредителем и Главным редактором периодического печатного издания газеты «Новый горожанин», зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации ПИ №ТУ50-1375) (л.д.47).

Автором вышеназванной статьи указана ФИО20, которой, по утверждению истца является ответчик Романова М.В.

Вместе с тем, Романова М.В. не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах дела письма учредителя и Главного редактора газеты «Новый горожанин» В.И.Ткачева, спорная публикация была подписана им лично, используя псевдоним «ФИО20» (л.д. 49).

Администрация городского поселения Загорянский также, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу, так как она не является автором оспариваемой статьи, а также, не является учредителем либо Редакцией газеты «Новый горожанин».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также, деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и Редакция соответствующего средства массовой информации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является В.И.Ткачев, выступающий в качестве автора спорной публикации, а также, в качестве учредителя и Главного редактора газеты «Новый горожанин».

Истец считает порочащими его честь и достоинство и несоответствующие действительности следующие сведения, изложенные в статье:

- «…<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> » - вместе с тем изложенное, никак не затрагивает права, свободы или охраняемые законом интересы С.В.Лебедева;

- «…<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - указанные сведения, изложенные в первом и втором абзацах, как установлено в судебном заседании, соответствуют действительности и никак истца не порочат. Содержащиеся в третьем абзаце высказывания представляют собой вопрос, а не утверждение;

- «…<данные изъяты> - вместе с тем, изложенные сведения, никак не затрагивают права, свободы или охраняемые законом интересы С.В.Лебедева;

- «.. У <данные изъяты>

<данные изъяты> -указанные сведения также, никак не затрагивают права, свободы или охраняемые законом интересы истца. Высказывание автора статьи о том, что оргтехника пойдет в чье-то личное пользование, преподнесено читателям газеты в качестве предположения, а не утверждения;

- «…<данные изъяты> - данное высказывание, изложенное в первом предложении, представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц, а не лично к истцу, и является вопросом, а не утверждением.

Кроме этого, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 34 Устава муниципального образования городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, принятого Решением Совета депутатов городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области № от 07 июня 2011 года и зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу 21 июля 2011 года, усматривается, что разработка местного бюджета, обеспечение его исполнения и подготовка отчета о его исполнении относятся к компетенции Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 98).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 вышеназванного Устава, правом представления на утверждение Совета депутатов проекта бюджета городского поселения и отчета о его исполнении обладает Глава городского поселения Загорянский, Щелковского муниципального района Московской области ( л.д.97).

Из анализа положений подпункта 2 пункта 6 статьи 27 Устава следует, что утверждение бюджета городского поселения и отчета о его исполнении является исключительной компетенцией Совета (л.д.96).

Таким образом, Председатель Совета единолично не обладает полномочиями, связанными с разработкой, представлением и утверждением местного бюджета, в котором наличествует соответствующая строка о размерах финансирования деятельности Совета.

В силу пункта 7 статьи 24 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета № от 22 апреля 2006 года, бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого, находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (л.д. 62-79).

Согласно статье 7 Регламента Совета депутатов городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета № от 23 сентября 2005 года, утверждение расходов (сметы) на обеспечение деятельности Совета входит в компетенцию Совета, а не его Председателя (л.д.80).

Пунктом 4 статьи 28 Устава предусмотрено, что Председатель Совета организует работу представительного органа городского поселения в соответствии с Регламентом Совета. В силу статьи 11 Регламента Председатель Совета распоряжается всеми видами имущества Совета, включая денежные средства, в пределах сметы, утвержденной Советом.

Как усматривается из письма Администрации, смета расходов Совета на 2011 год и смета расходов Совета на 2012 год была разработана и внесена в Совет на утверждение Администрацией по аналогии с процедурой рассмотрения местного бюджета. Уставом и Регламентом такие права Председателю Совета не предоставлены (л.д.136).     

Это означает, что Председатель Совета единолично не обладает полномочиями, связанными с разработкой, представлением и утверждением сметы расходов Совета, в которой отражаются конкретные постатейные расходы на обеспечение деятельности Совета. Следовательно, приведенный в первом предложении довод, обращенный к неопределенному кругу лиц вопрос фактически адресован Главе и Администрации, но никак не лично С.В.Лебедеву.

Второе предложение рассматриваемого высказывания, является пожеланием автора статьи, адресованным на будущее время, что также не может расцениваться в качестве утверждения.

Кроме этого, требование отчета о расходовании денежных средств и обоснования такого расходования не может считаться сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как предоставление отчета в силу статьи 8 Регламента является обязанностью любого депутата Совета, в том числе и его Председателя.

Вместе с тем, согласно статье 11 Регламента предоставление отчета о работе Совета входит в круг полномочий Председателя Совета.

- «…<данные изъяты>

…<данные изъяты> - изложенные сведения также, никак не затрагивают права, свободы или охраняемые законом интересы истца, поскольку, все приведенные в данном доводе сведения, не включив в себя какое-либо утверждение о фактах, представляют собой оценочные суждения и субъективные мнения (убеждения) автора статьи, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- «…<данные изъяты> - изложенные сведения также, никак не затрагивают права, свободы или охраняемые законом интересы С.В.Лебедева.

Использование дважды в статье картинки-фотографии изображающей передачу иностранной валюты – никак не затрагивают права, свободы или охраняемые законом интересы истца. Данная картинка не подписана и не отнесена к личности Лебедева С.В., в связи с чем, никоим образом не затрагивает его прав.

Таким образом, требования Лебедева С.В. о признании указанных в исковом заявлении сведений не соответствующими действительности и обязании опубликовать опровержение не могут быть удовлетворены судом по указанным истцом основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости компенсации морального вреда в результате распространенных в вышеуказанной статье сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, суде не предоставлено.

Суд считает, что имеющиеся в спорной статье высказывания носят оценочный характер, в связи с этим, не могут быть признаны порочащими, поскольку, в данной статье не приводятся сведения о фактически совершенных истцом действиях незаконного характера, не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности. Высказывания в спорной статье имеют обобщенный характер.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые фразы содержат сведения о конкретных фактах, не подтверждаются материалами дела, поскольку, анализируемая статья не содержит, утверждений о фактах или событиях, не имевших места в реальности.

Учитывая, что спорные фразы являются оценочными суждениями истца, а не фактами, которые можно было бы проверить, они не могут быть признаны предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, то есть не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

То обстоятельство, что в спорной статье имеются негативные высказывания о деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, что имеющаяся у истца репутация изменилась в глазах граждан, став противоположной, после опубликования спорной статьи. Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании также, не подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, истцом не представлено сведений о реализации права, предоставленного ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, либо об отказе в публикации такого опровержения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание статьи «Страсти по бюджету» не ущемляет права и охраняемые законом интересы Лебедева С.В., не наносит вреда его чести, достоинству и деловой репутации.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в статье «Страсти по бюджету» являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения автора, суд не находит оснований для удовлетворения требований об их опровержении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку, с учетом разумных пределов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.103-106,112).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Лебедева ФИО15 к редакции газеты «Новый горожанин», главному редактору газеты «Новый горожанин» Ткачеву ФИО16, Администрации городского поселения Загорянский, Романовой ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Лебедева ФИО15 в пользу Ткачева ФИО16 денежную сумму в размере 20 0000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.