Решение по делу № 7У-4776/2020 от 07.09.2020

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Николаенко Е.Ю.,

судей                                                         Хроминой Н.Ю.

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                 Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Голохваст Г.А.,

представителей потерпевшего –

Корпорации «Юника» - адвокатов        Слепцовой Н.М.,

оправданного                     Коршенко А.В.,

его защитника – адвоката            Хандобина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Слепцова А.М., поданную в интересах потерпевшего – <данные изъяты>», на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, выступление представителя потерпевшего – адвоката Слепцовой Н.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Коршенко А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Хандобина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года

Коршенко ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия Коршенко А.В. к месту отбывания наказания.

Судом постановлено взыскать с Коршенко А.В. в пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор отменён, уголовное дело в отношении Коршенко А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    За Коршенко А.В. признано право на реабилитацию.

    Мера пресечения отменена.

    Гражданский иск, заявленный <данные изъяты>», оставлен без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств.

    В кассационной жалобе адвокат Слепцов А.М. указал, что действия Коршенко А.В. носили мошеннический характер, поскольку он обманывал потерпевшего на стадии заключения и исполнения договора, использовал денежные средства в личных целях, подделывал документы, вместо оригинала продал товар кустарного производства, давал указания на придание визуальной схожести контрафактной продукции оригиналу.

    Выводы суда апелляционной инстанции о том, что качество мебели является вопросом оценки, который не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела, а также о том, что разница между тем, о чём договаривались Коршенко А.В. и <данные изъяты> и фактически поставленной мебелью не является значительной и не определена стороной обвинения, являются ошибочными.

    В материалах уголовного дела имеются сведения о перечислении потерпевшим <данные изъяты> рублей Коршенко А.В. по договору о поставке мебели производства США и Италии.

    Коршенко А.В. потратил на изготовление мебели <данные изъяты> рублей. Производство указанной мебели кустарным способом подтверждено заключением эксперта. Таким образом Коршенко А.В. путём обмана присвоил <данные изъяты> рубля.

    Коршенко А.В., заключая договор, обязался поставить диван и текстильные пуфы, которые указанными в договоре компаниями не производились, о чём он не мог не знать. Тем не менее, он обязался поставить несуществующую мебель, выставил счета на её оплату, указал цены на товары, ввёл в заблуждение потерпевшего относительно производителя, что свидетельствует о возникновении преступного умысла уже на стадии подписания договора.

    Свидетель ФИО10 указывала на факт подлога (замену технического задания), однако суд апелляционной инстанции сослался на её показания как на оправдывающие Коршенко А.В.

    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленная мебель принята представителем потерпевшего ФИО11 и эксплуатировалась длительное время, не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО11 только подписал документы, не вникая в их суть, а также вступил в неформальные отношения с сотрудником ООО «<данные изъяты>» (через которое Коршенко А.В. осуществлял поставку) ФИО12, чем поспособствовал осуществлению мошеннической схемы.

    Свидетель ФИО13, пояснившая, что мебель поставлялась для неё, пояснила, что находилась в Японии, контроль осуществлял ФИО11, которому она доверяла. До её приезда в квартире никто не проживал. Она обнаружила, что мебель ненадлежащего качества, по приезду, сразу же приняла меры для обращения в правоохранительные органы.

    В апелляционном постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения. Ограничившись перечислением доказательств, которые по его мнению подтверждают невиновность Коршенко А.В., суд не указал, почему эти доказательства должны трактоваться в пользу Коршенко В.В.

    Дав собственную оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы закона нарушены судом первой инстанции при оценке её показаний.

    В апелляционном постановлении отсутствует оценка доказательствам (электронным письмам), в которых Коршенко А.В., обманывая потерпевшего, указывал на то, что мебель «застряла на таможне», «задержки связаны с растаможкой мебели», показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Коршенко А.В. говорил ему о пересечении границы мебелью, данным о том, что Коршенко А.В. не переводил денежные средства на счета иностранных компаний или их представительств. При этом вся мебель производилась в <адрес>.

    Судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях самого Коршенко А.В.

    Не дана оценка и сведениям, содержащимся в товарных накладных, передаточных актах, счетах-фактурах о том, что поставленная потерпевшему мебель от иностранных фирм-производителей (США, Италии, Бельгии, Франции), как и было предусмотрено договором.

    Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения допущены по уголовному делу в отношении Коршенко А.В. судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако апелляционное постановления этим требованиям не отвечает.

Сославшись на доказательства, которые, как указано в постановлении, не подтверждают виновности Коршенко В.А., суд апелляционной инстанции не привёл сведения, содержащиеся в доказательствах, которыми обоснован обвинительный приговор, не дал им оценки и не указал, по какой причине признал выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Без оценки суда апелляционной инстанции остались сведения, отражённые в приложении № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое представлял Коршенко А.В. Согласно указанному приложению, именованному «Спецификация товара», в качестве предмета договора указаны комплекты мебели для детской комнаты и детской игровой комнаты Sonego (Италия), диван Gramercy (США), текстильные пуфы Fabricut (США).

Кратко приведя показания свидетеля ФИО16, занимавшейся производством мебели, фабрика которой произвела диван и пять пуфов, указанных в обвинении, суд апелляционной инстанции оставил без внимания её показания о том, что по просьбе ФИО2 (Коршенко) или его коллеги ФИО21) в изделие был вшит ярлык (made in USA).

Приведя показания свидетеля ФИО10, работавшей над дизайн-проектом, суд апелляционной инстанции оставил без оценки её показания в той части, что техническое задание, предъявленное ей следователем, отличается от того, которое было подписано ФИО13, мебель выбиралась ФИО13 по каталогу и образцам фирмы Sonego.

Без оценки оставлены судом апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО13 о том, что выбором мебели со стороны заказчика занималась она. Два комплекта для детских комнат заказывались производства итальянской фабрики Sonego. Мебель российской или китайской фабрики как вариант не рассматривалась. Выбранный и заказанный ею диван должен был быть произведён в США, то есть это должен быть оригинальный товар, а не аналог. Пуфы тоже должны были быть произведены в США (т. 9, 113-115).

Показаниям ФИО11 о том, что требованием ФИО13 было производство мебели не в Российской Федерации, а также о том, что с ним велись разговоры о прохождении товара через таможню, также оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, указав, что «разница между тем, о чём договаривались в договоре поставки Коршенко А.В. и <данные изъяты>» и фактически поставленной мебелью не является столь значительной», не сослался на конкретные фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами, позволившие сделать такой вывод, не указал на параметры, по которым произвёл такое сравнение.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года в отношении Коршенко Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                Н.Ю.     Хромина                                                                                                 С.В. Любенко