Решение по делу № 11-222/2020 от 12.08.2020

Мировой судья судебного участка № 129            Дело № 11-122/2020

Кулькова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 «сентября» 2020 года                     г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 27 апреля 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Старченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО МКК «МикроКлад»по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, при этом истец ссылался на то, что договор займа от 14.04.2017 года заключен в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления, т.к. при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

Таким образом, суд находит определение судьи от 27 апреля 2020 года подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» без удовлетворения.

Судья: