Решение по делу № 33-6888/2024 от 23.05.2024

Судья Карпухина Е.В. дело № 33-6888/2024

(УИД № 34RS0042-01-2023-001144-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Котельникова А. В., Чеботарева А. АлексА.а, Адельшина В. Р., Слезкина В. В. к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Фроловского муниципального района о признании права общей долевой собственности на здание в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе третьего лица Матушкина А. Л.,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Попова А. Е.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Котельникова А. В., Чеботарева А. АлексА.а, Адельшина В. Р., Слезкина В. В. к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Фроловского муниципального района о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности удовлетворен.

Признано за Котельниковым А. В. право общей долевой собственности на 523/1024 долей (523 кв.м) здания зернохранилища, строение № <...>, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное на территории Писаревского сельского поселения <адрес>.

Признано за Чеботаревым А. АлексА.ем право общей долевой собственности на 185/1024 долей (185 кв.м) здания зернохранилища, строение № <...>, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное на территории Писаревского сельского поселения <адрес>.

Признано за Адельшиным В. Р. право общей долевой собственности на 133/1024 долей (133 кв.м) здания зернохранилища, строение № <...>, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное на территории Писаревского сельского поселения <адрес>.

Признано за Слезкиным В. В. право общей долевой собственности на 51/1024 долей (51 кв.м) здания зернохранилища, строение № <...>, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное на территории Писаревского сельского поселения <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.В., Чеботарев А.А., Адельшин В.Р., Слезкин В.В. обратились с иском к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Фроловского муниципального района о признании права общей долевой собственности на здание в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что с 2001 года по настоящее время, более 22 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются как своим собственным имуществом частью здания зернохранилища в размере 892 кв.м, общей площадью 1024 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения. По соглашению сторон с 2001 года сложился определенный порядок пользования зернохранилищем, согласно которому: Котельников А.В., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется частью здания в размере 523 кв.м, что составляет 523/1024 долей в праве общей долевой собственности на зернохранилище, Чеботарев А.А., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется частью здания в размере 185 кв.м, что составляет 185/1024 долей в праве общей долевой собственности на зернохранилище, Адельшин В.Р., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется частью здания в размере 133 кв.м, что составляет 133/1024 долей в праве общей долевой собственности на зернохранилище, Слезкин В.В., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется частью здания в размере 51 кв.м, что составляет 51/1024 долей в праве общей долевой собственности на зернохранилище.

Правоустанавливающие документы на 892/1024 доли зернохранилища отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН собственником 132/1024 долей в праве общей долевой собственности на зернохранилище является Матушкин А.Л., который приобрел 132/1024 долей в праве общей долевой собственности на зернохранилище на основании договора купли-продажи, заключенным с Поповым А.Е. Здание расположено в границах земельного участка, площадью 1227 кв.м, с кадастровым номером № <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок находится в аренде на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации аренды: № <...>

Юридические лица СПК «Борьба за Мир» и ОКФХ «Мир», деятельность которых прекращена в 2016 году и которые ранее до 2001 года в определенные периоды пользовались данным зернохранилищем, не имели правоустанавливающих документов, право собственности на указанный объект недвижимости за ними зарегистрировано не было.

Истцы открыто владеют и пользуются зернохранилищем с 2001 года, ежегодно используют данное здание по назначению для хранения зерновых культур и иной сельхозпродукции, определив для каждого необходимую площадь для складирования зерна, имеют личное подсобное хозяйство и использование данного зернохранилища им необходимо для личных целей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просили признать право собственности за Котельниковым А.В. на недвижимое имущество: 523/1024 долей в праве общей долевой собственности на зернохранилище, площадью 1024 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения, за Чеботаревым А.А. на 185/1024 долей, за Адельшиным В.Р. на 133/1024 долей, за Слезкиным В.В. на 51/1024 долей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Матушкин А.Л. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию с деле Попов А.Е. просит решение суда отменить, указывает на то, что по ранее рассмотренному гражданскому делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорное имущество, доказательств того, что истцы на протяжении длительного периода времени открыто пользуются зданием зернохранилища не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы Котельников А.В., Чеботарев А.А., Адельшин В.Р., Слезкин В.В. в лице представителя М.й М.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матушкин А.Л., Попов А.Е. и их представитель Мелихов П.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, Котельников А.А. и представитель истцов Маринина А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, глава администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> Сурков С.А. полагал, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцами требования о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что с 2001 года по настоящее время Котельников А.В., Чеботарев А.А., Адельшин В.Р. и Слезкин В.В. открыто и добросовестно, в течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом владеют имуществом - зданием зернохранилища, строение № <...>, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1024 кв.м. Иные лица права на спорный объект недвижимости не заявляли, претензий от других лиц к истцу не предъявлялось. Права на объект недвижимости никем не оспаривались. Следовательно, истцы приобрели право собственности на указанное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района расположен объект недвижимости: здание зерносклада по адресу <адрес> территория Писаревского сельского поселения, 1976 года постройки, площадью 1024 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером № <...>

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Поповым А.Е. признано право собственности на 16,55% (131,62 кв.м.) указанного здания зернохранилища.

Указанным решением установлено, что здание зернохранилища принадлежало колхозу «Борьба за мир», затем колхоз был преобразован в СПК «Борьба за мир» и его имущество, в том числе здание зерносклада, было передано в СПК «Борьба за мир» и впоследствии перешло в ОКФХ «Мир». СПК «Борьба за мир» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, ОКФХ «Мир» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е. продал принадлежащую ему долю указанного имущества Матушкину А.Л., который зарегистрировал право собственности на нее в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что с 2001 года, ежегодно использовали спорное здание по его назначению для хранения зерновых культур и иной сельскохозяйственной продукции, определив для каждого по устной договоренности необходимую площадь для складирования зерна, так Котельников А.В. владеет 523 кв.м (523/1024 долей), Чеботарев А.А. владеет 185 кв.м (185/1024 долей), Адельшин В.Р. владеет 133 кв.м (133/1024 долей), Слезкин В.В. 51,38 кв.м (51/1024 долей). Каждый из истцов имеет личное подсобное хозяйство, и использование данного зернохранилища им было необходимо для личных целей. В процессе использования зернохранилища истцы несли обязанности по содержанию здания.

В обоснование заявленных исковых требований истцы представили копии накладных, квитанций к приходному ордеру, товарных и кассовых чеков, согласно которым приобретались строительные материалы, справку администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Котельников А.В., Адельшин В.Р., Слезкин В.В., Чеботарев А.А. с 2001 года по настоящий период, открыто владеют и пользуются 892/1024 долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: зернохранилищем, площадью 1024 кв.м, кадастровый № <...>, назначение нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, территория Писаревского сельского поселения.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к указанным документам, поскольку доказательств того, что приобретённые строительные материалы были использованы на содержание здания зернохранилища, не представлены, справка администрации от ДД.ММ.ГГГГ дана за период начиная с 2001 года.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Котельников В.В. и Чеботарев А.А. являются родственниками истцов, в связи чем, суду стоило отнестись к их показателям также критически.

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Лепетухин В.Ю., а также в суде апелляционной инстанции третье лицо Матушкин А.Л. поясняли, что Чеботарев А.А., Котельников А.В. и Слезкин В.В. зданием зернохранилища никогда не пользовались, а Адельшин В.Р. арендует часть здания у Матушкина А.Л.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о владении Котельниковым А.В., Адельшиным В.Р., Слезкиным В.В., Чеботаревым А.А. с 2001 года спорным объектом недвижимости, в материалах дела не имеется, истцами таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на предложение судебной коллегии, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Адельшина В.Р., Чеботарева А.А., Котельникова А.В., Слезкина В.В. к администрации Писаревского сельского поселения, Попову А.Е., Братухину С.А, Галопапа В.Б., Галопапа А.Д., Кислову В.В., Шульдешеву И.И., Габеру Ю.Я., Черных М.В., Челкаевой Э.П., Челкаеву Ю.А., Адельшиной Т.А., Адельшену С.Р., Кобзеву В.А., Кобзевой Т.З., Новикову А.К., Новиковой С.А., Панкову В.А., Уланову В.И., Чеботареву А.А., Воробьевой Л.И., Адельшиной Т.В., Воробьевой Е.В., Кускаевой Л.И., Метанниковой Л.А., Лисову Н.И. о признании права собственности на здание зерносклада.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Адельшиным В.Р., Чеботаревым А.А., Котельниковым А.В., Слезкиным В.В. требований о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, в связи с чем, решение подлежит отмене как незаконное с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Попова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Поповым А.Е. было признано право собственности на 132/1024 долей (16,55 %, 131,62 кв.м) в праве общей долевой собственности на здание зернохранилища с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, территория Писаревского сельского поселения. В последующем указанные доли были проданы Поповым А.Е. Матушкину А.Л.

Заявляя о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, Попов А.Е. ссылается на то, что он также намерен в будущем претендовать на признание за ним права собственности на здание зернохранилища в порядке наследования после умерших его жены и матери.

Вместе тем, из материалов дела следует, что в настоящее время Попов А.Е. никакого отношения к зданию зернохранилища не имеет, его намерения ни чем не подтверждены.

Следовательно, права и законные интересы Попова А.Е. постановленным решением не затронуты. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Попов А.Е. не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котельникова А. В., Чеботарева А. АлексА.а, Адельшина В. Р., Слезкина В. В. к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Фроловского муниципального района о признании права общей долевой собственности на здание в порядке приобретательной давности, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Котельникова А. В., Чеботарева А. АлексА.а, Адельшина В. Р., Слезкина В. В. к администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Фроловского муниципального района о признании права общей долевой собственности на здание в порядке приобретательной давности отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Попова А. Е. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи