Решение по делу № 2а-514/2018 от 23.01.2018

Дело № 2а-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                    г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя административного истца Колчановой О.А. – адвоката Казанцева В.В., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2014 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колчановой О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя №... от 22 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Колчанова О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Пономарева А.В. от 22 ноября 2017 года №... о взыскании исполнительского сбора в отношении истца (Колчановой О.А.).

Заявленные требования административный истец мотивировала следующим.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми, вступившим в законную 25 сентября 2017 года, на нее (Колчанову О.А.) возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., от установленного торгового павильона «Степашка».

08 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава возбуждено исполнительное производство.

Ей предложено добровольно освободить земельный участок по адресу: <АДРЕС> кадастровый №..., от установленного павильона.

Согласно постановлению от 22 ноября 2017 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, поскольку, она, по мнению судебного пристава-исполнителя, не освободила в добровольном порядке спорный земельный участок в установленный срок.

Однако, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, павильон был перенесен на соседний участок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ею 15 января 2018 года.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Колчанова О.А. в суд не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела без своего участия. На требованиях настаивает.

Представитель административного истца в суде доводы и требования заявления поддержал. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик в суде иск не признал.

Суду представлены материалы исполнительного производства №...-ИП.

В объяснениях судебный пристав указал, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято законно. Колчановой О.А. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, в добровольный срок она не исполнила требования исполнительного документа.

Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя административный ответчик в суд не направил.

Заинтересованное лицо Тимошенко В.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не поступило. Причины неявки не известны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

03 ноября 2017 года от Тимошенко В.В. в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительный лист в отношении должника Колчановой О.А.

08 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем на основании постановления возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Колчановой О.А., взыскателем является Тимошенко Э.В.

Предметом исполнения указано – возложение обязанности на Колчанову О. А. освободить земельный участок с кадастровым номером №... от установленного торгового павильона «Степашка».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

10 ноября 2017 года Колчанова О.А. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется собственноручная запись на обратной стороне постановления от 08 ноября 2017 года.

22 ноября 2017 года судебным приставом оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что торговый павильон «Степашка» с земельного участка с кадастровым №... не перенесен, земельный участок не освобожден.

22 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании с Колчановой О.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

12 декабря 2017 года судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому павильон «Степашка» не демонтирован, земельный участок не освобожден.

19 декабря 2017 года Колчановой О.А. получено требование, по которому ей предоставлен семидневный срок для освобождения земельного участка от установленного павильона.

10 января 2018 года судебным приставом зафиксировано освобождение земельного участка с кадастровым №... и перенос павильона «Степашка», что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий.

10 января 2018 года исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленный административный иск, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Колчанова О.А. просит восстановить ей срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 6 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статьи 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ссылается, что 15 января 2018 года ею получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств иного материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с чем, десятидневный срок для подачи жалобы, со дня получения Колчановой О.А. копии оспариваемого постановления, истекает 25 января 2018 года.

23 января 2018 года административный иск поступил в суд.

По мнению суда, иск Колчановой О.А. подан в установленный законом срок, доказательств более раннего получения с ее стороны постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Необходимость в восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2017 года отсутствует, поскольку срок административным истцом не пропущен.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями пункта 2 указанной нормы закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм закона, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения без уважительных причин должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.

По постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2017 года, срок для добровольного удовлетворения требований установлен пять дней с момента получения копии данного постановления.

10 ноября 2017 года Колчановой О.А., как должником по исполнительному производству, получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2017 года.

Исходя из чего, в срок до 15 ноября 2017 года включительно административный истец обязана была исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Из акта о совершении исполнительных действия от 22 ноября 2017 года установлено, что по состоянию на 22 ноября 2017 года, Колчанова О.А. не исполнила требования исполнительного документа.

Исполнение произошло только 10 января 2018 года.

Бремя доказывания обстоятельств, в силу которых административный истец объективна была бы лишена возможности исполнитель требования, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства, суду предоставлены не были.

При этом, бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на административном истце.

В силу изложенного, суд считает, что постановление о взыскании с Колчановой О.А. исполнительского сбора вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В удовлетворении требований Колчановой О.А. необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

    В удовлетворении административного иска Колчановой О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя №59006/17/3523672 от 22 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2018 года.

Судья                                          М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                                 М.В.Ладейщикова