Решение по делу № 33-768/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-768/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-7901/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 05 февраля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Светланы Николаевны, Грачевой Натальи Александровны в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования №0414819/08И от 19 августа 2008 года по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 147 928 рублей 50 копеек (проценты по ставке 24 % годовых за пользование кредитом свыше сроков кредитования за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 57 копеек»,

установил:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Захаровой С.Н., Грачевой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по процентам по ставке 24 % годовых за пользование кредитом свыше сроков кредитования за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года по договору ипотечного кредитования №0414819/08И от 19 августа 2008 года по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 147 928 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4158 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2008 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Захаровой С.Н. заключен договор ипотечного кредитования №0414819/08И, на основании которого Банк предоставил кредит в размере 1 360 000 рублей для оплаты по договору уступки права требования № 0414819/08ИИ от 22 августа 2008 года.

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 12 % годовых в пределах срока кредитования и 24 % годовых –за пределами срока возврата кредита, установленного графиком. Во исполнение обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и Грачевой Н.А. был заключен договор поручительства. Ответчик Захарова Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита. В период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом свыше сроков кредитования, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Грачева Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор ипотечного кредитования был расторгнут еще в 2009 году, ответчик Захарова С.В. передала истцу заложенную квартиру, погасив задолженность в полном объеме. Доказательства этого Грачева Н.А. представить не может, поскольку является поручителем, все документы находятся у Захаровой С.Н.

Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, срок исковой давности истек 31 декабря 2012 года.

Указывает, что не имела возможности направить в суд первой инстанции возражения и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ей не направлялось.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 53-54).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 335.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как указано в п.п. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июля 2019 года судьей Никитиной Ю.А. было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), сторонам установлены сроки, предусмотренные п.п. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ, по 29 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года.

30 июля 2019 года копии указанного определения и искового заявления были направлены ответчикам Захаровой С.Н. и Грачевой Н.А. (л.д. 33).

08 августа 2019 года Грачева Н.А. получила вышеуказанные документы, направленные ей по адресу регистрации – <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 38).

Таким образом, довод апелляционной жалобы Грачевой Н.А. о невозможности представить в суд первой инстанции возражения и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2008 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Захаровой С.Н. заключен договор ипотечного кредитования №0414819/08И, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 360 000 рублей для оплаты по договору уступки права требования № 0414819/08ИИ от 22 августа 2008 года, со сроком возврата по 11 августа 2028 года. Согласно п. 3.1 договора, за пользование денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом, заемщик уплачивает 12 % годовых, в случае пользования кредитом свыше сроков, определяемых графиком, заемщик уплачивает 24 % годовых (п.3.1.2).

Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных п п. 2.3 и 4.4 договора (л.д.11-12).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.25а).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 августа 2008 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Грачевой Н.А. был заключен договор поручительства № 041481908/П-1, согласно п.1.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком по ипотечному договору, дополнительных к нему соглашений. Срок действия договора поручительства установлен по 11 августа 2031 года (л.д.13-15).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из    представленных выписок по счету следует, в апелляционной жалобе не оспаривается, что с декабря 2008 года ответчик Захарова С.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, образовалось задолженность, в феврале 2009 года весь остаток задолженности в размере 1 337 240 руб. вынесен на просрочку, всего сумма просроченного основного долга составила 1 348 593 руб. 74 коп. (л.д. 78, оборот), 13 ноября 2010 года в счет исполнения обязательства от УФК по Тюменской области поступила сумма в размере 1 090 000 руб., а остаток в размере 258 593 рубля 74 копейки перенесен в связи с преобразованием филиала. Оплата задолженности по договору производилась до сентября 2015 года (л.д.17-28а).

Согласно представленному Банком расчету, проценты по ставке 24 % годовых начислены за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, на сумму основного долга, вынесенного на просрочку, в размере 1 348 593 руб. 74 коп. (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было установлено выше, ответчик Грачева Н.А. получила копию определения суда от 24 июля 2019 года и копию искового заявления Банка своевременно, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имела возможность представить в суд первой инстанции письменные возражения, документы, заявить ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указанными правами Грачева Н.А. не воспользовалась, что не может быть поставлено в вину суду первой инстанции.

Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик соответствующее заявление не сделала, то суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, Банк имеет право на получение предусмотренных договором процентов на сумму основного долга (в том числе просроченного) до дня его возврата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном погашении заемщиком задолженности и о расторжении кредитного договора в 2009 году, опровергаются письменными материалами дела, в частности, выписками по лицевым счетам, подробно исследованными выше.

Из данных выписок усматривается, что в период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, за который начислены проценты по ставке 24% годовых, задолженность существовала в полном размере, ее частичное погашение за счет реализации заложенного имущества произошло в 2010 году.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                    Можаева С.Г.