Решение по делу № 2-2645/2020 (2-10888/2019;) от 05.09.2019

    № 2-2645/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

(заочное)

10 января 2020 года                                                                  город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                          Подгорновой Е.С.

при секретаре                                            Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаеву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Николаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 17.12.2012 между ОАО «ИДЕЯ Банк» и Николаевым С.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 473 693, 46 рублей на срок 60 месяцев под 26, 46 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив сумму кредита в размере 473 693, 46 рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2018 составляет 914 980, 30 рублей, из которых: 419 497, 75 рублей – просроченный основной долг, 1 748, 10 рублей – срочные проценты, 354 407, 82 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 0 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 139 326, 63 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 по состоянию на 09.11.2018 в размере 914 980, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16, 9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 419 497, 75 рублей за период с 10.11.2018 по день фактического возврата кредита включительно, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисленные на сумму долга 419 497, 75 рублей., начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 139 326, 63 рублей, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LIFAN 214813, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Из Устава ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № от 03.11.2015, следует, что наименования «ИДЕА Банк», ОАО «И.Д.Е.А. Банк» приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца Деев А.В., действующий по доверенности, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423,425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и Николаевым С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 473 693, 46 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором, а также исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Дата возврата кредита – 15.12.2017.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16, 9 % годовых.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком при заключении договора 17.12.2012, общая сумма выплаты по кредитному договору должна составить 714 197, 79 рублей, из которых: сумма основанного долга – 473 693, 46 рублей, проценты за пользование кредитом – 233 604, 33 рублей, платежи в пользу третьих лиц – 0 рублей.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от 17.12.2012 – автомобиля LIFAN 214813, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору, просроченный платеж переноситься на счет просроченных ссуд, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и без обращения в суд расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 09.11.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 914 980, 30 рублей, согласно представленному расчету, из которых: 419 497, 75 рублей – просроченный основной долг, 1 748, 10 рублей – срочные проценты, 354 407, 82 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 0 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 139 326, 63 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Платежи по договору осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей, в настоящее время платежи не осуществляются, просроченная задолженность не погашена.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В связи с нарушением обязанности по оплате очередных платежей банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Таким образом, заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия нарушения обязательства заемщиком, а также то, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что штрафные санкции на просроченные проценты в размере 139 326, 63 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

419 497, 74 рублей (сумма просроченного основного долга) + 1 748, 10 рублей (сумма срочных процентов) + 354 407, 82 рублей (сумма просроченных процентов) + 0, 00 рублей (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг) + 5 000 рублей (сумма штрафных санкций на просроченные проценты) = 780 653, 66 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки на просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов с 10.11.2018 по дату их полного погашения в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль LIFAN 214813, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку истцом не заявлено требование об установлении начальной продажной цены, обратить взыскание на транспортное средство следует без определения начальной продажной цены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18 350 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 01.04.2019 г.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николаева С. С.ча в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 по состоянию на 09.11.2018, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 419 497, 75 рублей, суммы срочных процентов – 1 748, 10 рублей, суммы просроченных процентов – 354 407, 82 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты – 5 000 рублей, а всего – 780 653 (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 66 копеек.

Взыскать с Николаева С. С.ча в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 16, 9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 419 497, 75 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 %, начисленных на сумму долга в размере 419 497, 75 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере 139 326, 63 рублей, начиная с 10.11.2018 по день фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LIFAN 214813, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Николаева С. С.ча в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –