Решение по делу № 1-35/2019 от 02.04.2019

Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года                                                                            с. Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре Кыныраа А.М., Кужугет С.А., Монгуш Ч.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Куулар Д.Б., заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Ондара М.Ю., потерпевшей ФИО2., подсудимого Хертека З.Д., его защитника – адвоката Монгуша Р.К., переводчике ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хертек З.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хертек З.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2018 года между 12-13 часами Хертек З.Д., находясь возле магазина «Сокол», расположенный по адресу: Республика Тыва, Бай-Тайгинский район, с. Шуй, ул. Новая, д. 3, увидел, как автомобиль марки «Нива» белого цвета под управлением ФИО3 совершил наезд на ФИО4. Тогда Хертек З.Д. подошел к водителю ФИО3 и сделал замечание по поводу того, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, между Хертек З.Д. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 Анатолиевичем, сидевшим на пассажирском сиденье, возникла ссора по поводу вышеуказанного замечания, для разрешения которой они прошли к участку местности, расположенному возле забора дома <адрес> Бай-Тайгинского района Республики Тыва, где у Хертек З.Д. на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 из-за вышеуказанной ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Для реализации своего преступного умысла, 2 декабря 2018 года между 12-13 часами, на участке местности, расположенном возле забора дома <адрес> Бай-Тайгинского района Республики Тыва, Хертек З.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не предвидя возможности причинения ФИО5 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и локализации носимых им ударов в жизненно важный орган человека, должен был и мог предвидеть причинение смерти, повалил ФИО5 на землю и нанес не менее трех ударов обутыми ногами в область головы и по верхним конечностям ФИО5.

Своими преступными действиями Хертек З.Д. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: пяти кровоподтеков на правом локтевом суставе и на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний под твердую мозговую оболочку слева, объемом 30 мл.; и над твердую мозговую оболочку, объемом 30 мл.; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку слева на уровне левой височной и теменной долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, объемом 30 мл.; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева, объемом 60 мл., линейной трещины левой теменной кости с переходом на чешую лобной кости и на переднюю черепную ямку слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых ФИО5, <данные изъяты>, скончался 5 декабря 2018 года в 16 часов 55 минут в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ».

В судебном заседании подсудимый Хертек З.Д., не признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Хертек З.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 2 декабря 2018 года около 12 часов, когда он, купив сигареты, вышел из магазина Сокол, расположенный по ул. Новая с. Шуй, подъехала машина марки «Нива» белого цвета, в это время со стороны заброшенной школы в сторону магазина Сокол шел его знакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и подъехавшая машина Нива сбила ФИО4, ФИО4 упал, он подбежал к ФИО4 и помог ему подняться, в машине Ниве находились ФИО5 и ФИО3, за рулем сидел ФИО3, они вдвоем были пьяны. ФИО5 и ФИО3 не стали выходить из машины и тогда он, открыв двери со стороны ФИО3, сказал ФИО3, что тот пьян и надо поставить машину, на что ФИО3 не отреагировал. Тогда он предложил отдать ему ключи, чтобы он поставил машину, но тот отказался. Затем ФИО5, выйдя из машины, спросил у него, зачем ему их машина. В это время ФИО3 тоже вышел из машины и стал ругаться, разговаривать с ФИО4. Затем он с ФИО5 пошел к проходу возле школы, сели на землю и стали разговаривать о том, что надо поставить машину ФИО3. Он в это время был трезв. Затем ФИО5 достал из пазухи 1 бутылку «Портвейна», они пили его из горла, но до конца не допили, половина осталась. После этого он предложил ФИО5 побороться, на что тот согласился на его предложение, и они стали бороться. Встав с земли, они схватились за руки друг друга, и в этот момент он, приобнимая своей правой рукой и, сунув руку под левую подмышку ФИО5, подставил ему подножку и повалил его. ФИО5, встав с земли, жаловался на боль, гладил свой левый висок, на лице у ФИО5 крови не было. Затем ФИО5 сказал, что пойдет на похороны и ушел в сторону парадного входа школы, он ушел к себе домой (т.1.л.д. 44-46).

Суд считает, что причастность и виновность подсудимого Хертек З.Д. в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым покойный ФИО5 был ее родным старшим братом. По характеру он был спокойным, ни с кем не конфликтовал. 2 декабря 2018 года около 13-14 часов к ней домой пришел ее родной младший брат ФИО6 и сказал, что ФИО5 лежит дома избитый, что его избил ФИО12, сын ФИО14. Она сразу побежала в дом родителей, но там никого не оказалось. Тогда она подумала, что с ФИО5 ничего серьезного не произошло, и ушла домой. Около 16-17 часов к ней домой снова пришел брат ФИО6 и сообщил, что ФИО5 стало плохо. Она сразу прибежала в дом родителей, ФИО5 находился в тяжелом состоянии, он не мог ходить, разговаривать, стонал. Она вызвала врачей. Они пришли, осмотрели его, поставили ему уколы и увезли в больницу с. Тээли. В больнице с. Тээли врачи сказали, что состояние ФИО5 тяжелое и этой же ночью его увезли в больницу г. Ак-Довурак, где через 2 дня он скончался.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, в начале декабря 2018 года его родной старший брат ФИО5 пришел домой избитый, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о том, кто его избил, сказал, что его избил сын ФИО14 - ФИО12. Далее на его вопросы он перестал отвечать и прилег. К вечеру ФИО5 стал ходить туда-сюда, стонал и хватался за голову. Он прихрамывал на правую ногу, падал при ходьбе. Тогда он позвал сестру, чтобы она вызвала врачей. Сестра пришла к ним домой и вызвала врачей. Врачи осмотрели брата и увезли в больницу с. Тээли. ФИО12 – это подсудимый.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО5 пришел около 13 часов в этот же день, он был немного пьян, пришел избитый. С кем он распивал спиртное, он не знает. ФИО5 только сказал, что его избил ФИО12, его имени он не знает. У ФИО5 левая часть головы была опухшей, левый глаз был синим и губы чуть припухшими. На передней части кофты было небольшое пятно крови, он так понял, что пятно свежее. Когда он спросил ФИО5, откуда кровь, он ответил, что это кровь из носа, на лице и руках у ФИО5 крови не было. Наверное, после того, как ФИО5 избил ФИО12, он сразу вытерся. В это время показалось, что с ФИО5 все в порядке. Затем он около 13 часов пошел домой к сестре ФИО2 и рассказал ей о ФИО5. ФИО2 сразу убежала к ним в дом, чтобы посмотреть, все ли в порядке с ФИО5. Когда ФИО5 оставался дома, он жаловался на боль в голове и лег на кровать. Когда ФИО2 пришла к ним домой, оказалось, что ФИО5 ушел, дома у них никого не было. Как только ФИО2 вернулась, он сразу ушел домой. Вернувшись домой, он обнаружил, что дверь закрыта на замок, он открыл дверь ключом. Примерно через 30 минут, как он пришел домой, сразу пришел ФИО5, время было около 14 часов. ФИО5, придя, так же жаловался на боль в голове и руками гладил левую часть головы. ФИО5 о других лицах не говорил, только говорил, что его избил ФИО12. Подробно, как его избил ФИО12, он не расспрашивал. Придя домой, ФИО5 лег на кровать и до вечера, примерно до 17 часов, лежал и стонал. В это время он понял, что ФИО5 стало плохо. На его вопросы ФИО5 не отвечал, держался за голову. Левая часть головы все больше опухла. В это время около 17 часов, когда ФИО5 стал еще больше стонать, он понял, что ему становится еще хуже. Тогда он побежал снова к сестре ФИО2 и сообщил ей, что ФИО5 стало плохо, что необходимо вызвать врачей. Далее ФИО2 попросила его остаться присматривать за племянниками, а сама убежала к ним домой, чтобы вызвать врачей. Далее со слов ФИО2 он понял, что этим же вечером ФИО5 увезли в больницу в с. Тээли, а затем его перевезли в больницу г. Ак-Довурак. Уже 5 декабря 2018 вечером им врачи сообщили, что ФИО5 скончался от полученных травм. Охарактеризовать может ФИО5 как вполне спокойного, неконфликтного человека, он всегда очень жизнерадостный, не видел никогда, чтобы ФИО5 с кем-то дрался. Когда ФИО5 02.12.2018 около 10 часов выходил из дома, у него телесных повреждений не было, он был абсолютно здоров, только после избиения ФИО12 ФИО5 пришел с опухшей головой (т.2.л.д.49-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО6. подтвердил их, пояснив, что после оглашения показаний вспомнил подробно обстоятельства.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия от 25.02.2019 о том, что Хертек З.Д. знает по прозвищу «ФИО12», как жителя села Шуй Бай-Тайгинского района, у того в состоянии алкогольного опьянения тяжелый характер. ФИО5 знает также как своего односельчанина. 2 декабря 2018 года с 01 часов до 04-05 часов утра он распивал водку вместе с ФИО7 в ее доме, заснули, он проснулся около 10-11 часов. Около 12 часов 2 декабря 2018 года он на своей машине марки Нива белого цвета с государственным регистрационным знаком № направлялся из дома ФИО7 к себе домой. В это время на той же улице Кудурукпай с. Шуй Бай-Тайгинского района он встретил ФИО5 и остановился возле него, чтобы поздороваться. ФИО5 сел в его машину на переднее пассажирское сиденье и попросил поехать в магазин «Сокол», расположенный по ул.Новая с.Шуй, сказав, что ему нужно купить алкоголь, так как собирается на похороны. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению. Когда они подъехали к магазину «Сокол», на улице никого не было. ФИО5 один зашел в магазин и вышел из магазина минут через десять. Внутри куртки он что-то прятал рукой, он так понял, что он купил алкоголь и прячет его. Его машина стояла примерно на расстоянии пять метров от входа в магазин. Он сидел внутри машины и ждал ФИО5. Когда ФИО5 подошел к двери машины с передней пассажирской стороны, к нему откуда-то со стороны подошел Хертек З.Д., то есть «ФИО12». Насколько он помнит, Хертек З.Д. был не один, рядом с ним был молодой парень тувинской национальности, однако, он не обратил на него внимания, не разглядел. Хертек З.Д., подойдя к ФИО5, сразу же начал придираться к ФИО5, начал говорить с упреком о том, что они якобы слуги ФИО13. Также сразу Хертек З.Д. сказал ФИО5 поговорить в сторонке. В это же время Хертек З.Д., ФИО5 и молодой парень, который был с Хертек З.Д., пошли в сторону заброшенной школы напротив магазина «Сокол». Он тогда вышел из машины и пошел за ними. Когда он направлялся за ними, Хертек З.Д., ФИО5 и молодой парень уже стояли возле ограды указанной школы. Он, направляясь к ним, увидел, как Хертек З.Д. нанес один удар правым кулаком в область груди ФИО5, тот не ответил на удар и не падал. Молодой парень рядом просто стоял. Когда он подошел к ним поближе, Хертек З.Д. кричал «Вы же шестерки ФИО13». Под словом «шестерки», он понял «слуги». Крича, он подбежал к нему и толкнул его, отчего он упал на землю. Когда он упал на землю, Хертек З.Д. нанес два удара обутой ногой ему в область лица. Тогда он быстро встал с земли и побежал в сторону своей машины, так как не хотел неприятностей. Когда Хертек З.Д. наносил ему удары, ФИО5 и молодой парень просто стояли. Направляясь в сторону своей машины, он не оглядывался назад. Сев в машину, он поехал к себе домой. Он проехал мимо Хертек З.Д., ФИО5 и молодого парня, то есть с краю заброшенной школы и далее свернул на улицу Нордуп с. Шуй. Проезжая мимо школы, он увидел, что ФИО5 сидит на земле на четвереньках, при этом его голова касалась земли, он прикрывал голову руками. Хертек З.Д. наносил удары правой ногой по ФИО5, а именно по его голове. Молодой парень рядом просто стоял. Все это происходило между 12 и 13 часами. Он не обратил внимания, в какой обуви находился Хертек З.Д.. Сворачивая на улицу Нордуп, он еще раз обернулся и увидел, что ФИО5 сидел на корточках, опустив голову. Хертек З.Д. уже ему было не видно. Далее он уехал домой. В тот день он более с ними не встречался. Через несколько дней после этого ему позвонил брат ФИО5 по имени ФИО6 и сказал, что ФИО5 умер в больнице (т.1, л.д. 216-221).

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, в ноябре или декабре 2018 года, около 11-12 часов, выйдя из дома, услышала чьи-то крики о том, что кого-то сбили. Так как она является врачом, она прибежала туда, откуда доносились крики. Там возле автомашины марки НИВА белого цвета находились Хертек З.Д., ФИО4 и покойный ФИО5. На заднем сиденье автомашины также находился еще один парень, она не разглядела его. Хертек З.Д. сказал ей, что ФИО5 сбил ФИО4. Тогда она не знала ФИО5, до этого ни разу не видела его. Хертек З.Д. на повышенном тоне спрашивал у ФИО5, зачем он сбил ФИО4. А ФИО4 стоял рядом, с ним все было в порядке. На ее вопрос, как он себя чувствует, ФИО4 ответил, что с ним все в порядке. Потом Хертек З.Д. сказал ей, что они не собираются драться, тогда она ушла, а они остались там. В ее присутствии те парни не дрались между собой. Вечером того же дня ей позвонила ФИО2 и вызвала как дежурного врача. Явившись по вызову, она узнала в человеке, кому требовалась помощь врача, парня, про которого ранее днем Хертек З.Д. говорил, что он сбил на машине ФИО4. ФИО5 находился в тяжелом состоянии, не разговаривал, не мог сидеть и стоять, левый глаз его был в синяках. ФИО2 сказала, что его избил Хертек З.Д.. Она позвала терапевта, по ее назначению поставила ФИО5 уколы обезболивающего. Далее они с терапевтом посоветовались и решили везти его в больницу с. Тээли и вызвали бригаду скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, в обеденное время, когда он направлялся в магазин, расположенный возле школы, его сбила автомашина марки «НИВА» белого цвета. После того, как его сбила автомашина, он упал и некоторое время лежал на земле, в это время к нему подходил Хертек З.Д. по прозвищу «ФИО12» и спрашивал, как он себя чувствует. Далее он встал и ушел в дом тети, так как у него болела нога. Когда он уходил с того места, видел, как с краю школы стояли Хертек З.Д. и какой-то мужчина, схватившись за плечи друг друга, как будто собираются бороться. Хертек З.Д. и этот мужчина оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Тот мужчина говорил Хертек З.Д. «Давай, посмотрим, ФИО12». В его присутствии драки не было. Потом он узнал, что его сбила автомашина ФИО8 по прозвищу «ФИО3».

Протоколом очной ставки между обвиняемым Хертеком З.Д. и свидетелем ФИО4. от 11.03.2019, согласно которому, как обвиняемый, так и свидетель подтвердили, что 02.12.2018 около 12 часов возле магазина «Сокол», расположенного по ул. Новая с. Шуй, автомашина марки Нива белого цвета сбила ФИО4 и сразу остановилась. Хертек З.Д. сразу подбежал к ФИО4, тот лежал на земле, и помог тому подняться. Когда ФИО4. сбила машина, он упал, пытался встать, но ему было больно и он снова упал на землю. Машина остановилась неподалеку от него. В какой-то момент он услышал чьи-то крики: «Давай посмотрим, ФИО12», которые доносились возле машины марки Нива. Он некоторое время лежал на земле, ему было очень больно. Не обращал внимания на происходящее вокруг. Показания Хертек З.Д. подтверждает частично. Не может подтвердить в той части, что он помог ему подняться, когда его сбила машина и он упал на землю. Этот момент он не помнит, так как ему было очень больно, он ни на кого не обращал внимания. Также не подтверждает в той части, что от него исходил запах алкоголя, так как в то время он был трезв, спиртное не пил. Далее в какой-то момент он увидел, что с краю заброшенной школы стоят Хертек З.Д. и какой-то мужчина. Они стояли, схватившись друг с другом за плечи. Он подумал, что назревает конфликт, еще у него болела нога, и тогда он ушел с данного места домой. Более он ничего не видел. Хертек З.Д., после того, как помог подняться ФИО4., подошел к автомашине марки Нива с водительской стороны. Там оказался ранее ему знакомый ФИО3 по прозвищу «ФИО3». На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их поведению. Он сказал ФИО3: «Тебе надо поставить машину, ты ведь пьян», но ФИО8 не согласился. Он хотел уйти с этого места, однако, из машины вышел ФИО5 и сказал: «Зачем тебе наша машина», ФИО5 возмутился на него. В это время ФИО3 тоже вышел из машины, но к ним не подходил. Он ответил ФИО5: «Вы же пьяные, давайте поставим машину». Но ФИО5 злился на него и сказал: «Пойдем поговорим». Тогда он ему ответил: «Ладно, давай поговорим» и он направился в сторону заброшенной школы, ФИО5 пошел за ним. Они пришли в левую часть школы. ФИО4 и ФИО3 оставались возле магазина. ФИО5 с внутренней части куртки вытащил одну бутылку вина с наименованием «Портвейн». Они оба немного выпили этого вина из горла бутылки. ФИО5 тогда успокоился, они разговаривали спокойно. ФИО5 предложил помериться силами в вольной борьбе «Хуреш». Тогда он согласился, они оба встали, он, взяв его за плечи, повалил на землю. Он упал на землю, головой вниз. Он не помнит, были ли на том месте камень, иные предметы. ФИО5, упав, сразу встал и сказал, что ему больно в области головы. Он заметил, что у него немного опухла голова с левой стороны. Тогда они не стали бороться. ФИО5 сказал, что собирается на похороны. Тогда они разошлись, он ушел домой. ФИО4 и ФИО3 к ним не подходили. От ФИО4 в то время исходил запах алкоголя, вел он себя спокойно (т.2.л.д. 1-8).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Хертеком З.Д. и свидетелем ФИО3. от 14.03.2019, согласно которому, свидетель ФИО3. показал, что 02.12.2018 около 12 часов они с ФИО5 приехали на его машине марки «Нива» белого цвета к магазину «Сокол» по ул. Новая с. Шуй. Когда ФИО5 вышел из магазина, откуда-то подошел Хертек З.Д. и начал придираться к нему и ФИО5 со словами: «Вы шестерки ФИО13». Далее Хертек З.Д. и ФИО5 отошли в сторону заброшенной школы, он тоже подошел к ним. Когда он подошел к ним, Хертек З.Д. толкнул его и он упал на землю. Когда он упал на землю, Хертек З.Д. нанес ему удары в лицо, тогда он убежал в сторону своей машины. Уезжая с данного места на своей машине, он видел, как Хертек З.Д. наносил удары ногами по голове ФИО5, сидящего на земле, опустив голову. Обвиняемый Хертек З.Д. не подтвердил полностью показания данного свидетеля, показав, что 02.12.2018 около 12 часов, когда он вышел из магазина «Сокол», он видел, как ФИО3 на автомашине сбил ФИО4, когда тот шел в магазин. В машине ФИО8 находились ФИО8 и ФИО5. Он сказал ФИО8, чтобы он поставил автомашину, так как он пьян, но ФИО8 не согласился. Он помогал ФИО4 встать с земли. Далее к нему подошел ФИО5 и возмущался, спрашивал, зачем ему их машина. Далее они с ФИО5 отошли в сторону школы и там вдвоем распили «Портвейн». ФИО5 предложил ему побороться и он согласился. Они поборолись только один раз, при этом он его, схватив за плечи, повалил на землю. Он упал головой вниз. Далее они не стали бороться, ФИО5 говорил, что у него болит голова и тогда они разошлись (т.2, л.д.9-14).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3. и ФИО4. от 14.03.2019, согласно которому, ФИО3. показал, что 02.12.2018 около 12 часов они приехали с ФИО5 на его машине в магазин «Сокол». В это время подошел Хертек З.Д., увел ФИО5 в сторону заброшенной школы. Перед этим Хертек З.Д. придирался к ним со словами: «Вы шестерки ФИО13» (ему и ФИО5). Он тоже пошел в сторону заброшенной школы за ФИО5 и Хертек З.Д.. Возле заброшенной школы Хертек З.Д. толкнул его, когда он упал, Хертек З.Д. наносил удары ногами по его лицу. Тогда он убежал и завел свою машину и поехал. Проезжая возле заброшенной школы, он видел, как Хертек З.Д. избивал ФИО5, наносил удары ногами по голове ФИО5. ФИО5 в это время сидел на земле, опустив голову вниз. ФИО4 он в тот день не видел. Свидетель ФИО4. показал, что не подтверждает показания ФИО3, 02.12.2018 он не видел ФИО3. 02.12.2018 около 12 часов он шел в магазин «Сокол» в с. Шуй. Когда он направлялся в магазин, его сбила машина марки «Нива» белого цвета, номера не помнит. Немного проехав, машина остановилась. Он лежал на земле, не мог встать. В это время он возле сбившей машины услышал слова «давай посмотрим», при этом он увидел, как с краю школы Хертек З.Д. стоял, схватившись с каким-то мужчиной за плечи. Тогда он ушел с данного места, так как у него болела нога (т.2, л.д.15-19).

Кроме указанных выше показаний, виновность Хертека З.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018, согласно которому объектом осмотра является заброшенное здание, расположенное в восточной части <адрес> Бай-Тайгинского района Республики Тыва. Напротив заброшенного здания через дорогу по ул. Новая № 3 расположен магазин «Сокол». Возле забора заброшенного здания на снегу обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, и сфотографировано экспертом (т.1, л.д.24-27, 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2019, согласно которому объект № 1: Сверток бумаги, на который приклеена бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство: куртка потерпевшего, изъятая в ходе выемки от 05.01.2019», бирка опечатана оттиском печати: «Барун-Хемчикский межрайонный следственный отдел...» и заверена подписью следователя. Целостность свертка не нарушена. При вскрытии свертка в нем обнаружена куртка серого цвета, размерами: длиной 68 см., шириной 54 см. Куртка загрязнена и изношена. На нижней части правого рукава имеются маленькие пятна вещества, похожие на кровь. Каких-либо повреждений на куртке не обнаружено. После осмотра куртка упакована в полимерный пакет. Объект № 2: Сверток бумаги, на который приклеена бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство: брюки спортивные потерпевшего, изъятые в ходе выемки от 05.01.2019», бирка опечатана оттиском печати: «Барун-Хемчикский межрайонный следственный отдел...» и заверена подписью следователя. Целостность свертка не нарушена. При вскрытии свертка в нем обнаружены брюки спортивные темно-синего цвета. Брюки размерами: длиной 94 см., ширина на верхней части штанин по 24 см., ширина на поясе 30 см. Брюки загрязнены и изношены. При осмотре на брюках каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено. Каких-либо повреждений на брюках также не обнаружено. После осмотра брюки вновь упакованы в сверток бумаги. Объект № 3: Сверток бумаги, на который приклеена бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство: шапка потерпевшего, изъятая в ходе выемки от 05.01.2019», бирка опечатана оттиском печати: «Барун-Хемчикский межрайонный следственный отдел...» и заверена подписью следователя. Целостность свертка не нарушена. При вскрытии свертка в нем обнаружена шапка черного цвета. Шапка изношена. При осмотре на шапке каких-либо следов биологического происхождения и повреждений не обнаружено. После осмотра шапка вновь упакована в сверток бумаги. Объект № 4: Сверток бумаги, на который приклеена бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство: кофта потерпевшего, изъятая в ходе выемки от 05.01.2019», бирка опечатана оттиском печати: «Барун-Хемчикский межрайонный следственный отдел...» и заверена подписью следователя. Целостность свертка не нарушена. При вскрытии свертка в нем обнаружена кофта серого цвета, с белыми вставками спереди. Кофта размерами: длиной 58 см., шириной 52 см. Кофта загрязнена и изношена. На передней части кофты имеются небольшие пятна вещества, похожие на кровь. Каких-либо повреждений на кофте не обнаружено. После осмотра кофта упакована в полимерный пакет. Объект № 5; Сверток бумаги, на который приклеена бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство: кальсоны потерпевшего, изъятые в ходе выемки от 05.01.2019», бирка опечатана оттиском печати: «Барун-Хемчикский межрайонный следственный отдел...» и заверена подписью следователя. Целостность свертка не нарушена. При вскрытии свертка в нем обнаружены кальсоны черного цвета. Кальсоны размерами: длиной 92 см., длина лапин 68 см. Кальсоны изношены. При осмотре на кальсонах каких-либо следов биологического происхождения и повреждений не обнаружено. После осмотра кальсоны вновь упакованы в сверток бумаги (т.1, л.д. 170-172, 173-177);

- заключением эксперта № 167 от 28.01.2019, согласно выводам которогопри судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5., <данные изъяты>, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, объемом 30 мл.; и над твердую мозговую оболочку, объемом 30 мл.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева на уровне левой височной и теменной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, объемом 30 мл.; кровоизлияние над твердую мозговую оболочку слева, объемом 60 мл., линейная трещина левой теменной кости с переходом на чешую лобной кости и на переднюю черепную ямку слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия твердого тупого предмета за 2-5 суток до момента наступления смерти, в данном случае осложнилась сдавлением вещества головного мозга и стволовой части головного мозга излившейся кровью над и под твердую мозговую оболочку слева, отеком головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Пять кровоподтеков на правом локтевом суставе и на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от действия твердого тупого предмета(-ов) за 2-5 суток до момента исследования трупа в морге и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО5., 1982 г.р., наступила 05.12.2018 года в 16 часов 55 минут в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» (констатация смерти из медицинской карты № 401 стационарного больного хирургического отделения) от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга и стволовой части головного мозга излившейся кровью над и под твердую мозговую оболочку слева, о чем свидетельствуют: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, объемом 30 мл.; и над твердую мозговую оболочку, объемом 30 мл.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева на уровне левой височной и теменной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, объемом 30 мл., кровоизлияние над твердую мозговую оболочку слева, объемом 60 мл., линейная трещина левой теменной кости с переходом на чешую лобной кости и на переднюю черепную ямку слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза (т. 1, л.д.95-104);

- протоколом допроса эксперта ФИО9 от 26.03.2019, согласно которому на вопрос следователя: Представляю Вам на обозрение заключение эксперта № 167 от 28.01.2019. Согласно выводам заключения эксперта на теле трупа ФИО5. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и пять кровоподтеков на правом локтевом суставе и на тыльной поверхности левой кисти. От какого количества воздействий могли образоваться данные телесные повреждения? Ответ эксперта: Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться не менее чем от 1-кратного действия твердого тупого предмета, а пять кровоподтеков на правом локтевом суставе и на тыльной поверхности левой кисти могли образоваться не менее чем при 2-кратном действии твердого тупого предмета, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, а именно кровоподтек на правом локтевом суставе от не менее чем при 1-кратном действии и 4 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти могли образоваться не менее чем при 1-кратном действии твердого тупого предмета. А в совокупности вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем при 3-кратном действии твердого тупого предмета (т.2, л.д.53-58).

- заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела) № 116 от 25 июня 2019 года, согласно которому, маловероятно получение потерпевшим ФИО5. телесного повреждения, указанного в п. 1.1. заключения судебно-медицинской экспертизы № 167, оконченной производством 28.01.2019, в результате однократного падения на землю с высоты собственного роста при броске в ходе борьбы при обстоятельствах, изложенных Хертек З.Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4., так как повреждения расположены в противоположных частях тела.

Исследовав и оценивая предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд считает, что они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований закона.

Так, из показаний свидетеля Хертека А.А., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что его брат ФИО5 2 декабря 2018 года около 13 часов пришел домой избитый с опухшей головой, при этом сказал, что его избил сын ФИО14 «ФИО12», то есть подсудимый Хертек З.Д.

Указанные показания свидетеля Хертека А.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 2 декабря 2018 года около 12-13 часов возле заброшенной школы, расположенной напротив магазина «Сокол», Хертек З.Д. по прозвищу «ФИО12» избил ФИО5, а именно нанес один удар правым кулаком в область груди ФИО5, далее нанес удары правой ногой по голове ФИО5, а последний при этом прикрывал голову руками.

Эти показания свидетель ФИО3. подтвердил при очных ставках с обвиняемым Хертеком З.Д. и со свидетелем ФИО4.

Свидетель ФИО4., в свою очередь, показал, что 2 декабря 2018 года около 12 часов возле магазина «Сокол» с.Шуй его сбила машина и в какой-то момент он увидел, как с краю заброшенной школы Хертек З.Д. по прозвищу «Сарыг» и какой-то мужчина стояли, схватившись друг с другом. Подумав, что назревает конфликт и драка, он встал и ушел с этого места.

Данные показания свидетель ФИО4. подтвердил при очных ставках с обвиняемым Хертеком З.Д. и со свидетелем ФИО3.

Также из показаний свидетеля Сурун А.Н. следует, что, когда она прибежала на крики, возле автомашины марки НИВА белого цвета находились Хертек З.Д., ФИО4 и ФИО5, также внутри автомашины находился еще один парень. Хертек З.Д. на повышенном тоне спрашивал у ФИО5, почему тот сбил ФИО4.

Указанные выше показания свидетелей не входят в противоречие с другими доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором описание и механизм возникновения телесных повреждений аналогичны обстоятельствам нанесения потерпевшему ударов подсудимым, указанным свидетелем ФИО3.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Хертеком З.Д. преступления, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, находят подтверждение письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия о том, что возле забора заброшенной школы на снегу обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь; протоколом осмотра предметов, согласно которому на нижней части правового рукава куртки и на передней части кофты потерпевшего имеются пятна вещества, похожего на кровь; выводами экспертизы о том, что при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5. выявлены закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, и пять кровоподтеков на правом локтевом суставе и на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета(-ов) за 2-5 суток до наступления смерти.             Следовательно, суд берет в основу обвинительного приговора показания указанных выше свидетелей в той части, которой они не противоречат друг другу и письменным доказательствам по уголовному делу.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы об установлении причины смерти потерпевшего ФИО5., наличия у него телесных повреждений суд не усматривает, обнаруженные телесные повреждения, их локализация и механизм образования полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО3. и эксперта ФИО9.

Наличие же в показаниях свидетеля ФИО4. и подсудимого Хертека З.Д. расхождений по поводу того, что последний помогал свидетелю встать с земли после того, как его сбила машина, также по поводу того, что свидетели ФИО4. и ФИО3. ругались между собой, суд находит несущественными и не влияющими на достоверность их показаний и виновность Хертека З.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд считает, что в показаниях свидетеля ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО4. противоречий не имеется, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3., когда подсудимый Хертек З.Д. избивал его, а потом избивал ФИО5, рядом стоял молодой парень, а не именно ФИО4. К тому же, свидетель ФИО3. пояснил, что ФИО4. он знает как брата своей одноклассницы.

Вместе с тем, подсудимый Хертек З.Д. утверждает, что они с потерпевшим ФИО5. боролись, в результате он повалил ФИО5, который ударился головой об землю, поэтому тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил без наличия прямого умысла.

Суд, изучив данные доводы подсудимого, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением эксперта № 116 от 25.06.2019.

Суд признает показания подсудимого Хертека З.Д. как способ, чтобы избежать уголовной ответственности, как реализацию права на защиту путем искажения действительности с целью оправдать свои действия и облегчить свое положение.

Суд также считает необоснованными доводы защитника о том, что указанная судебно-медицинская экспертиза трупа и допрос эксперта ФИО9., наоборот, подтверждают показания его подзащитного о том, что тот, применяя прием борьбы, однократно повалил потерпевшего на землю, поскольку эти доводы защитника основаны на неверном толковании указанного заключения и пояснений эксперта ФИО9., который показал, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться не менее чем от 1-кратного действия твердого тупого предмета, а пять кровоподтеков на правом локтевом суставе и на тыльной поверхности левой кисти могли образоваться не менее чем при 2-кратном действии твердого тупого предмета, а не от однократного падения потерпевшего на землю. Доводы защитника в этой части опровергаются также заключением эксперта № 116 от 25.06.2019.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3. во время судебного заседания в части того, что он следователю про избиение потерпевшего подсудимым не говорил, при его допросе в ходе предварительного следствия со стороны следователя в отношении него оказывалось давление, он поддался следователю и дал такие показания, поскольку указанные показания полностью опровергаются протоколом его допроса, где имеются его подписи, им собственноручно написано, что показания записаны с его слов, переводчик перевел, в протоколе не имеются данные о поступлении с его стороны каких-либо ходатайств о принуждении его со стороны следователя и иных участвующих лиц. Кроме этого, указанные обстоятельства полностью опровергнуты показаниями дополнительного свидетеля ФИО11. в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11., свидетель ФИО3. сам давал показания, с самого начала при допросе участвовал переводчик, который переводил на тувинский язык, свидетель подписался в протоколе, замечаний не вносил, давления о возможном аресте свидетеля с ее стороны не было.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО11. у суда не имеется, поскольку тот является не заинтересованным в исходе данного дела лицом, ее показания объективно подтверждаются протоколом допроса в материалах уголовного дела.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает также необоснованным доводы защитника о том, что допрос свидетеля ФИО3. дополнительно 25.02.2019г. произведен с нарушением УПК РФ, так как составлен на русском языке, в нем указано об участии в допросе переводчика, так как ФИО3. русским языком не владеет, между тем, фактически следователем допрос велся на тувинском языке, переводчик по окончании допроса для свидетеля был сделан перевод на тувинский язык его показаний, которые следователем лично без привлечения переводчика были изложены в протоколе на русском языке, следователь при фиксации в протоколе показаний свидетеля, данные им на тувинском языке, сам перевел их на русский язык, поскольку, по мнению суда, при допросе в качестве свидетеля ФИО3 требования ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства следователем соблюдены, свидетель допрошен с участием переводчика ФИО6., о чём имеется отметка в протоколе и подпись переводчика, что также подтвердила ФИО11. во время её допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, следовательно, нарушений прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 и ст. 18 УПК РФ не допущено, в этой связи показания свидетеля ФИО3., данные им дополнительно 25.02.2019 суд берет в основу обвинительного приговора как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд считает, что свидетель ФИО3., будучи знакомым с подсудимым, изменил свои показания в этой части с целью помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности и смягчить его.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Хертека З.Д.

Поводом для совершения преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие из-за того, что автомашина, на котором приехал последний, сбила человека, т.е. свидетеля ФИО4.

Совокупность вышеуказанных доказательств, взятых в основу обвинительного приговора, с достоверностью подтверждают, что совершая данное преступление, Хертек З.Д. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5., опасный для его жизни, в связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом, вместе с тем, он не предвидел возможности причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера и локализации наносимых им ударов ногами по голове потерпевшего, являющейся жизненно-важной частью тела человека, должен был и мог предвидеть причинение ему смерти, в этой связи оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, о чём ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хертек З.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным Хертек З.Д. характеризуется с посредственной стороны, с места работы – с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Хертека З.Д. обстоятельств суд учел: наличие на его иждивении 3 малолетних детей, положительную характеристику с места работы, его молодой возраст, ходатайство коллектива МБОУ Шуйская СОШ, наличие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи коровы потерпевшей для похорон.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего и иных лиц, находившихся рядом, поскольку со стороны потерпевшего ФИО5. не было оказано на подсудимого какого-либо воздействия и поведения противоправного характера, поводом для совершения преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие из-за того, что автомашина, на котором приехал последний, сбила человека, т.е. свидетеля ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи коровы потерпевшей для похорон, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применят положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. При этом, суд учел посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие семьи и 3 малолетних детей, молодой возраст подсудимого, ходатайство коллектива МБОУ Шуйская СОШ, заглаживание вреда, тем не менее, считает, что только наказание в виде реального лишения свободы может достичь целей уголовного наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Совершенное Хертеком З.Д. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хертека З.Д. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Хертеку З.Д. и положений ст. ст. 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Хертек З.Д. судим приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12.07.2017 года по ч. 3 ст. 322, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Хертека З.Д. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2017 года к наказанию по последнему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Хертеку З.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хертека З.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Хертека З.Д. под стражей с 3 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – куртку, кофту, спортивные брюки, кальсоны и шапку потерпевшего ФИО5. следует вернуть потерпевшей ФИО2. согласно её ходатайству после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 13 081,50 руб., связанные с вознаграждением адвоката Чымы А-Х.Х., назначенной для оказания юридической помощи Хертеку З.Д. за счет государства.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что Хертек З.Д. молод, работоспособен, однако, учитывая состав семьи подсудимого, который на иждивении имеет 3 малолетних детей, считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хертек З.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2017 года к наказанию по данному приговору, окончательно назначить Хертек З.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хертек З.Д. исчислять с 5 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Хертек З.Д. под стражей с 3 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хертека З.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства – куртку, кофту, спортивные брюки, кальсоны и шапку потерпевшего ФИО5. после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО2.

Взыскать с Хертек З.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением назначенного за счет государства защитника в ходе предварительного следствия, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы, о чем должны указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий                                                         А.М. Куулар