Решение по делу № 2-1383/2017 от 20.03.2017

№ 2 – 1383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           07.06.2017 г.                                                                                      г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к Милушкину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Диалог Плюс» обратилось в суд с данным иском, указав, что 29.04.2016г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в общем размере, не превышающем <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в равном размере, а также выплатить проценты на сумму займа в размере, определенном п. 3.2. договора займа №, в срок не позднее 20.09.2016 г. 16.11.2016 г. истцом была вручена ответчику нарочно претензия с просьбой уплатить сумму долга, а так же сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., в срок, равный 1 календарному месяцу с момента получения вышеуказанной претензии. Однако, по состоянию на 01.03.2017 г. долг ответчиком не возвращен, каких-либо письменных и устных пояснений по поводу просрочки возврата суммы займа ответчик не давал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб.

            Просит суд взыскать с Милушкина Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

           В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с Милушкина Н.А. сумму долга, равную <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате госпошлины с проигравшей стороны в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзоев А.Ш.

поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Милушкин Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по иску в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бобров А.Ю. с уточненными исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ответчик брал указанную в иске сумму в долг, но погашение по договору займа не производил, условия договора не выполнил. Расчет цены иска ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог Плюс» и Милушкиным Н.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства на общую сумму, не превышающую в сумме <данные изъяты> руб. в срок, начиная с момента подписания договора и не позднее «20» июля 2016 г., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денежных средств не позднее «20» сентября 2016 г. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме «20» сентября 2016 г. (л.д.7-8).

          За период с 05.05.2016 г. по 18.07.2016 г. Займодавцем были выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами Займодавца (л.д.10-17).

       В подтверждение исковых требований истцом ООО «Диалог-Плюс» также представлены расписки, подписанные Милушкиным Н.А., получившим деньги в сумме <данные изъяты> руб. от ООО «Диалог Плюс» в долг (л.д.18-24).

           16.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и процентов в соответствии с п. 3.1. Договора займа (л.д.26).

       Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Договором между сторонами срок возврата займа определен до 20 сентября 2016 г., следовательно, ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее указанной даты. Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена, то срок считается просроченным и для ответчика наступает ответственность за нарушение обязательства.

       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчик Милушкин Н.А. с суммой долга и процентов согласен, расчет, представленный истцом, не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уплаты задолженности по договору не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило.

       Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам. В материалах настоящего дела имеются расписки, составленные ответчиком, которые никем не оспорены, и в опровержение которых доказательств суду не представлено.

       При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты, предусмотренные п. 3.1. Договора займа № от 29.04.2016 г., согласно которому проценты на сумму займа определяются ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату заключения настоящего договора и составляют 10,5% годовых.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Представленный истцом расчет процентов в сумме <данные изъяты> руб. суд находит правильным и ответчиком он не оспорен.

        В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

         Также в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу уточненного искового заявления в размере            <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Милушкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» долг по договору займа № от 29 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

         Взыскать с Милушкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

     В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2017 г.

Судья                                                Е.В. Наседкина