Решение по делу № 33-15347/2013 от 28.06.2013

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-15347/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Романовского ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 14258», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Романовского И.В. – Гарковенко В.И.

УСТАНОВИЛА:

Романовский И.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 14258», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира предоставлена истцу на основании решения жилищной комиссии КЭЧ от 01.11.1989г., что подтверждается ордером от 03.11.1989г., который имеется в материалах дела. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, является федеральной собственностью, находится в ведении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Техническое обслуживание дома осуществляет РЭУ № 44 РЭР № 4 филиала «Солнечногорский» ОАО «Славянка» по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны РФ и ОАО «Славянкой». Ранее истец не принимал участие в приватизации жилья, в связи с чем неоднократно обращался с заявлениями о передаче ему квартиры в собственность, однако все его обращения остались без ответа. Истец полагает, что бездействия ответчиков по передаче фактически занимаемой им квартиры по договору найма, находящейся в государственной собственности, препятствуют ему реализовать право на однократную приватизацию жилого помещения, в связи с чем и обратился в суд.

Истец Романовский И.В. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Романовская Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 14258» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по Московской области, в/ч 51105 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Лозовское в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании ордера №442 от 01.11.1989 г. истцу - Романовскому И.В. предоставлено спорное жилое помещение в доме <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрирован Романовский И.В. Спорная квартира является изолированным помещением. Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение по адресу не зарегистрировано.

Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012г. № 487-р военный городок Сергиев Посад-7 исключен из перечня закрытых военных городков.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы, ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что требования граждан о бесплатной нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие порядка безвозмездной передачи гражданам в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, отсутствие государственной регистрации права Министерства Обороны РФ на жилищный фонд не может нарушать права истцов на получение ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, занимающий жилое помещение на условиях социального найма, вправе бесплатно получить его в собственность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи