Решение по делу № 33-2105/2022 от 25.04.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2105/2022

Судья Степанова Н.А. Дело № 2-1178/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000451-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ирины Николаевны к ООО «ИмпериалСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузьминой И.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмина И.Н. (далее также истец) обратилась в суд к ООО «ИмпериалСтрой» (далее также ответчик) и просила взыскать неустойку за период с 01 апреля 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 303 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф по ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

1 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор № 124/02-18 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 1 квартала 2021 г. квартиру под условным номером 124, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ...

Стоимость квартиры составила 2662 920 руб., а с учетом доплаты за увеличение площади квартиры, за остекление лоджии и установку приборов учета – 2738254, 17 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Однако в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Квартира передана истцу 28.12.2021.

Таким образом, права потребителя были ответчиком нарушены, что влечет применение предусмотренных законом мер гражданской правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Константинова Н.В. требования искового заявления признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом она пояснила, что вводу дома в эксплуатацию препятствовали объективные причины. Истцом произведена доплата за увеличение площади объекта лишь 19.07.2021, следовательно, неустойка может начисляться не ранее этой даты. Квартира была готова к передаче с 19 октября 2021 г. А 9 ноября 2021 г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое получено истцом 09.12.2021. Принять квартиру истец должен был в течение 7 дней (п. 3.2.2 договора), однако акт приема-передачи им подписан только 28.12.2021. Выявленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали приемке квартиры с составлением протокола разногласий. Таким образом, истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры. В случае удовлетворения иска, она просила применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 15000 руб., штрафа до 2500 руб., компенсации морального вреда до 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года постановлено:

взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу Кузьминой Ирины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 27.12.2021 в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На данное решение истцом Кузьминой И.Н. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда в части увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кричевский Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ).

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор № 124/02-18 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 1 квартала 2021 г. квартиру под условным номером 124, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ... Стоимость квартиры составила 2662 920 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок - до 01.04.2021, квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.12.2021.

При этом 19.05.2021 и 09.11.2021 ответчик направлял истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором уведомлял о необходимости произвести окончательный расчет с застройщиком до момента подписания акта приема-передачи квартиры, а также о необходимости принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Поскольку истцом установлено наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые ответчиком не оспаривались, то акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами после устранения недостатков - 28.12.2021.

Установив данные обстоятельства, признав отсутствие злостного уклонения истца от приемки объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой суд с учетом заявления ответчика снизил до 90000 руб.

Выводы суда об уменьшении неустойки являются правильными, основанными на материалах дела и нормах права.

Ссылки в жалобе на то, что при расчете неустойки суд применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка, действующий на день исполнения обязательства по договору, а не на день фактического исполнения обязательств – 28.12.2021, не могут повлечь изменение решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с чем суд правильно применил размер ставки, действовавшей на момент возникновения обязанности застройщика по передаче квартиры - на 1 апреля 2021 г.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 и др.).

При этом применение судом той или иной ставки в конечном итоге не влияет на окончательный размер неустойки, определенной с учетом принципа соразмерности.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену решения ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не учел в расчете сумму 75334,17 руб., внесенную истцом 19.07.2021 за увеличение фактической площади, остекление лоджии и установку приборов учета, в то время как указанная сумма входит в цену договора.

Не оспаривая данного утверждения истца, судебная коллегия полагает, что окончательный размер неустойки определен судом верно и доводы апелляционной жалобы не могут привести к увеличению этого размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушенного обязательства, действий ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, а также непредоставления суду доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства ответчиком, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 90 000 руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Также обоснованно судом определен размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также те обстоятельства, которые принял во внимание при снижении неустойки. С учетом этого судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в три тысячи рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушений ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При этом также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе истца не содержится доводов, влекущих увеличение определенной судом компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, а также то, что указанный штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 30000 руб., с чем не имеется оснований не согласиться.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьминой И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.05.2022.