Решение по делу № 8Г-5091/2024 [88-8435/2024] от 21.02.2024

УИД 56RS0023-01-2023-002322-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8435/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (с Новотроицким городским судом Оренбургской области) кассационную жалобу Громоздина А.П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от
17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1385/2023 по иску Громоздина А.П. к Комитету по физической культуре и спорту администрации муниципального образования города Новотроицк, администрации муниципального образования города Новотроицк о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Громоздина А.П., его представителя Красных Ю.Г., действующей на основании доверенности от 13 июня 2023 года, представителя Комитета по физической культуре и спорту администрации муниципального образования города Новотроицк Шапилова С.Н., представителя администрации муниципального образования города Новотроицк Шибановой К.В., действующей на основании доверенности от 14 июня
2023 года, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громоздин В.Б. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту администрации муниципального образования города Новотроицк, администрации муниципального образования города Новотроицк, в обоснование требований указав, что он работал директором Спортивной школы №1 г. Новотроицка на основании трудового договора № от 2 марта 2017 года, заключенного с Комитетом по физической культуре и спорту администрации МО г. Новотроицк.

5 июня 2023 года на основании постановления главы МО
г. Новотроицк № издан приказ №-лс о расторжении с Громоздиным А.П. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Громоздин А.П. считал, что решение о его увольнении является немотивированным и носящим дискриминационный характер, не учтены его многолетний труд и деловые качества, что, по его мнению, противоречит интересам спортивной школы.

С учетом изложенного, Громоздин А.П. просил суд признать незаконными постановление администрация МО г. Новотроицк №-п и приказ Комитета по физической культуре и спорту администрации МО
г. Новотроицк №-лс от 5 июня 2023 года об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №1» г. Новотроицка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 700 рублей и по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от
17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Громоздина А.П. к Комитету по физической культуре и спорту администрации муниципального образования города Новотроицк, администрации муниципального образования города Новотроицк о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Громоздин А.П. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Громоздина А.П. и его представителя
Красных Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Шапилова С.Н., представителя администрации муниципального образования города Новотроицк Шибановой К.В., просивших оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громоздин А.П. на основании трудового договора от 2 марта 2017 года, заключенного с Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации
МО г. Новотроицк на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему осуществлял трудовую деятельность в должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1» г. Новотроицка.

5 июня 2023 года главой МО г. Новотроицк Меньшиковым Д.А. вынесено постановление №-п о прекращении с 6 июня 2023 года трудового договора с директором Спортивной школы №1 г. Новотроицка Громоздиным А.П. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации МО г. Новотроицк Шапилова С.Н. от 5 июня 2023 года
№-лс с Громоздиным А.П. прекращен трудовой договор от 20 января
2014 года по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

При увольнении Громоздину А.П. на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Громоздина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца, как руководителя Спортивной школы №1 г. Новотроицка, произведено надлежащим уполномоченным лицом, соответствующие компенсации истцу выплачены. При этом, судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении истца.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда
(статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Мотивы принятия решения и апелляционного определения в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что постановление о прекращении трудового договора с Громоздиным А.П. принято уполномоченным органом, и для принятия решения о расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснования мотивов такого решения, в том числе учета стажа и опыта работы руководителя, его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение Громоздина А.П. связано с его дискриминацией со стороны работодателя, длительным нахождением на больничном и активной профессиональной позицией при исполнении муниципальных контрактов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты, поскольку собственник имущества вправе в любое время принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации, и не должен приводить какие-либо мотивы, способствовавшие принятию такого решения.

Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от
17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громоздина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

И.И.Петрова