Решение от 05.09.2017 по делу № 22К-3194/2017 от 04.09.2017

Судья Котлова Е.А. № 22-3194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 ( 10 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до
8 месяцев, то есть по 22 октября 2017 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. В доводах указывает, что суд в принятом им решении не дал оценки представленному адвокатом Полынским В.М. заявлению Б., в котором она поручается, что он до конца предварительного расследования будет проживать у неё в квартире. Кроме того, суд не дал оценки его ходатайству об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области
Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания
С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что С. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких, с учетом объема уголовного дела, оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 25 февраля 2017 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей С. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми С. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания С. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности С., суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал представленное стороной защиты заявление Б. о том, что она не возражает против проживания у неё С., ходатайство С. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, текста постановления, ходатайство стороны защиты об изменении С. меры пресечения являлось предметом обсуждения в судебном заседании и рассмотрено судом в совещательной комнате при вынесении постановления.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░