Решение по делу № 8Г-33214/2021 [88-758/2022 - (88-31113/2021)] от 18.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-758/2022 (№2-2563/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       13 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лопатченко В.П. к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И., Вольской Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Коденцевой Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года,

у с т а н о в и л :

Лопатченко В.П. обратился в суд с иском к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И., Вольской Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, в котором с учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования земельным участком в праве долевой собственности по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м. согласно долям сторон: выделить в пользование Лопатченко В.П. 9/28 долей; Вольской Н.Г. 8/56 долей; Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. по 5/56 долей земельного участка.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 марта 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судами, Лопатченко В.П. принадлежат 9/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Вольской Н.Г. принадлежат 8/56 долей в праве общей долевой на спорный земельный участок, Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. каждой по 5/56 долей.

Обращаясь в суд, истцом были заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

Впоследствии Лопатченко В.П. уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил выделить из указанного земельного участка принадлежащие ему 9/28 долей площадью 400,5 кв.м.

Также истец заявил ходатайство об отказе от первоначально заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 5 июня 2020 года принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

На основании определения суда от 4 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом расположенных на участке строений сторон.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 12 февраля 2021 года № 10053/6-2, реально выделить земельный участок площадью 400,5 кв.м., соответствующий 9/28 долям истца в праве собственности на указанный земельный участок с учетом расположенных на участке строений сторон, не представляется возможным. При этом на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец, указывая на невозможность выдела его доли земельного участка, изменил предмет иска, в котором просил определить порядок пользования спорным земельным участком согласно заключению судебной экспертизы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением суда от 5 июня 2020 года был принят отказ истца от иска в части требования об определении порядка пользования земельным участком, производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем вновь заявленные исковые требования являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в связи с проведением судебной экспертизы фактические обстоятельства изменились, что свидетельствует об отсутствии тождественности иска, а также принимая во внимание обеспечение реализации принципа доступа к правосудию, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Поскольку из материалов дела следует, что основание заявленных исковых требований не является тождественным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коденцевой Л.В. - без удовлетворения.