Решение по делу № 2-143/2018 от 21.12.2017

№ 2-143/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатова Виктора Ивановича, Игнатовой Раисы Петровны к Псенковой Александре Григорьевне об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Игнатов В.И. и Игнатова Р.П. обратились в суд с иском к Псенковой А.Г., Ветровой Н.Д., Ветрову А.Д., Ветрову Э.А., Джанлатян И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малыгиной А.Р., Джанлатян В.С. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленного требования указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Тульская, д. 83. Земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Тульская, д. 85, принадлежащим ответчикам. Истцам стало известно, что ответчик Псенкова А.Г. в нарушение санитарных и строительных норм планирует строительство канализации к своей квартире по границе земельных участков и в непосредственной близости к их гаражу и деревьям, расположенным на границе земельных участков истцов и ответчиков. Такое строительство может привести к тому, что в случае аварии вода не будет успевать уходить в грунт и будет подмывать фундамент и разрушать корневую систему. Это повлечет за собой нарушение целостности постройки, разрушение наземных конструкций, падение деревьев. Кроме того, нарушение нормативных расстояний затрудняет доступ к месту аварии для ремонта. В таком случае придется выполнять земляные работы близко к постройке, что приведет к осадке грунта и негативно скажется на постройке. По представленному плану предусмотрено расстояние 1 м от приемного колодца до фундамента гаража истцов, а трубу предполагается проводить по границе участков, что нарушает права истцов и обуславливает наличие угрозы причинения вреда. Кроме того, при строительстве будут нарушены установленные строительные и санитарные нормы и правила, в результате чего нарушатся права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Прокладка ответчиком системы водоотведения и канализации по представленному плану приведет к реальной угрозе нарушения права собственности истцов. Просили обязать Псенкову А.Г. устранить нарушения прав истцов при проведении работ по прокладке систем водоотведения и канализации путем пресечения ее действий по проведению работ по прокладке систем водоотведения и канализации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9.01.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МПП ВКХ «Орелводоканал».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2018 года по ходатайству стороны истца Ветрова Н.Д., Ветров А.Д., Ветров Э.А., Джанлатян И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малыгиной А.Р., Джанлатян В.С. исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Игнатов В.И. и его представитель по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что просят запретить ответчику Псенковой А.Г. прокладку системы водоотведения и канализации в соответствии с разработанной МПП ВКХ «Орелводоканал» в октябре 2017 года рабочей документацией.

Истец Игнатова Р.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Псенкова А.Г. иск не признала. Ответчик и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Латышев В.С. суду пояснили, что МПП ВКХ «Орелводоканал» разработал по заявке Псенковой А.Г. рабочую документацию на прокладку канализации к ее части жилого дома. Полагают, что специалистами МПП ВКХ «Орелводоканал» рабочая документация составлена в соответствии с действующими нормами и правилами. Ответчик Псенкова А.Г. также пояснила суду, что на ее земельном участке имеется выгребная яма, однако пользоваться ею она не имеет возможности, поскольку она неглубокая, и труба, выведенная в нее, располагается под наклоном, в связи с чем при большом объеме стоки могут направляться обратно в жилое помещение.

Третье лицо Джанлатян И.А. и Ветрова Н.Д. в судебном заседании полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явился. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев земельные участки в ходе выездного судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. ?, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, не приводить к причинению несоразмерного ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцы Игнатов В.И. и Игнатова Р.П. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома №83 по ул. Тульской г. Орла.

Справа их земельный участок граничит с земельным участком, имеющим адрес: г. Орел, ул. Тульская, д. 85.

Ответчик Псенкова А.Г. является собственницей квартиры №2 в доме №85 по ул. Тульской г. Орла.

Третье лицо Джанлатян И.А., а также ее несовершеннолетние дети Малыгина А.Р. и Джанлатян В.С., а также Ветрова Н.Д., Ветров А.Д., Ветров Э.А. являются собственниками квартиры №1 в доме №85 по ул. Тульской г. Орла.

Земельный участок у совладельцев дома №85 по ул. Тульской г. Орла находится на праве пожизненного наследуемого владения, порядок пользованиям им между сторонами определен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 06.11.2007 года.

Псенкова А.Г. обратилась в МПП ВКХ «Орелводоканал» за подключением своей части жилого дома к централизованной системе водоотведения, заключив 03.08.2017 года договор и получив условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе водоотведения №351 от 03.08.2017 года, а также рабочую документацию на строительство канализации к жилому дому №85 по ул. Тульской г. Орла (л.д. 87-96).

Согласно рабочей документации, выполненной МПП ВКХ «Орелводоканал», подключение части дома Псенковой А.Г. к центральной системе канализации предусмотрено в виде напорной канализации от колодца на централизованной канализационной сети через улицу под сараем Псенковой А.Г. через территорию общего двора собственников дома №85 по ул. Тульской г. Орла к приемному колодцу на территории общего двора. От приемного колодца к части жилого дома Псенковой А.Г. – самотечная канализация.

Допрошенная в качестве специалиста Рощупкина М.А., главный инженер МПП ВКХ «Орелводоканал», суду пояснила, что по заявлению Псенковой А.Г. была выдана проектная документация, согласно которой предусмотрена техническая возможность проведения канализационной сети с соблюдением градостроительных норм. В связи со стесненностью канализационную трубу было предложено вести под сараем Псенковой А.Г. по территории общего двора. При прокладке трубопровода предусмотрено проведение технических мероприятий, которые служат защитой для фундамента и трубопровода. Проектом предусмотрена прокладка трубопровода в защитном футляре. Согласно СНиП расстояние от фундамента и ограждений можно сокращать, если предусмотрены технические мероприятия. Прокладка трубопровода осуществляется путем прокола, что исключает нарушение грунта. Трубопровод планируется на расстоянии 1,5 м от границ соседнего земельного участка. В настоящее время по ул. Тульской г. Орла проведен муниципальный водопровод, к которому подключены квартиры дома №85. Проведение канализационной трубы предусмотрено рядом с колодцем, который в настоящее время не используется в питьевых целях, а только в хозяйственно-бытовых. Возможно проложить систему канализации и по земельному участку домовладения № 87 по ул. Тульская г. Орла, но только с согласия собственников участка. Спроектировать трубопровод другим способом не представляется возможным, поскольку будут нарушены технические нормы, а также законные права и интересы собственников.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, порученная ООО НПО «ГРАД».

Согласно экспертному заключению №49 от 26.03.2018 года, выполненному главным инженером проекта ООО НПО «ГРАД», рабочая документация на подключение жилого дома Псенковой А.Г. к централизованной системе водоотведения и канализации выполнена со значительными отступлениями от выданных условий подключения к централизованной сети и с существенными нарушениями санитарных и строительных норм и правил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Маркова И.М., главный инженер проекта ООО НПО «ГРАД», подтвердила выводы экспертного заключения. Суду пояснила, что на плане сетей канализации, выполненном МПП ВКХ «Орелводоканал», показана напорная канализация вместо самотечной. Условия для прокладки канализации стесненные, в связи с чем невозможно обеспечить площадку для буровой установки горизонтального бурения. Отступы от фундаментов строений и от стволов деревьев не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от напорной канализации до оси дерева должно быть 1,5 м, а на плане – около 0,5 м; до фундамента строений должно быть 5,0 м, на плане канализация проходит сквозь кирпичное строение на участке дома №85 по ул. Тульской г. Орла и на расстоянии 1,0 м от строения (гаража), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тульская, д. 83. Место подключения проектируемой канализации не соответствует выданным условиям подключения. В рабочей документации отсутствует профиль прокладываемой канализации, в связи с чем невозможно увидеть пересечение с существующей сетью газоснабжения, водопровода, ливневой канализации. Кроме того, не представлен проект организации строительства.

Судом также осуществлен выход на место проектируемых работ по присоединению части дома ответчика к централизованной системе водоотведения.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что расстояние от фундамента жилого дома истцов (д. №83 по ул. Тульской г. Орла) до сарая ответчика Псенковой А.Г. составляет 3,70 м. Также установлено, что на участке жилого дома №85 по ул. Тульской г. Орла имеются насаждения в виде трех елей, расположенных на расстоянии 1,5 м и 1,90 м от имеющегося на участке водопроводного колодца. Деревья посажены на границе с земельным участком истцов (дом №83). Расстояние между гаражом истцов и сараем ответчика составляет 1,0 м. На земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Псенковой А.Г., имеется выгребная яма, к которой часть дома ответчика подключена. Выгребная яма находится на расстоянии около 15 м от улицы.

В соответствии со ст. 9.6 (таблица 9.1) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от подземной сети канализации до оси ствола дерева должно составлять 1,5 м. Для деревьев с диаметром кроны более 5 м указанное расстояние должно быть увеличено.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, расстояние от ствола ели до водопроводного колодца составляет 1,5 и 1,9 м, соответственно до приемного канализационного колодца, проектируемого рабочей документацией между водопроводным колодцем и сараем, расположенным на одной линии с линией посадки деревьев, расстояние от стволов деревьев уменьшится минимум на длину диаметра канализационной трубы. Таким образом, расстояние от канализационной трубы до ствола деревьев составит около 0,70 м, что менее разрешенных 1,5 м.

Допрошенный в качестве специалиста Широков В.Г., главный специалист отдела по благоустройству и коммунальным вопросам территориального управления по Железнодорожному району администрации г. Орла суду пояснил, что разрушение корневой системы елей, расположенных на участке дома №85 по ул. Тульской г. Орла может привести к их падению.

В соответствии со ст. 12.35 (таблица 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от напорной канализации до фундамента здания и сооружения должно составлять 5 м.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, расстояние от фундамента жилого дома истцов до границы земельных участков дома №83 и 85 составляет по фасаду 3,70 м. С учетом проектируемой канализационной сети, расположенной на расстоянии 0,7 м от границы земельных участков, расстояние от фундамента жилого дома истцов до напорной канализационной сети составит 4,40 м, что менее разрешенных 5 м. Расстояние от фундамента гаража истцов до сарая ответчица 1,0 м, до проектируемой сети канализации составит около 1,7 м, что также менее разрешенного.

Судом также установлено, что рабочая документация на прокладку сетей канализации сотрудником МПП ВКХ «Орелводоканал» была выполнена без выезда на место по топосъемке земельного участка. При этом допрошенная в качестве специалиста Рощупкина М.А. суду пояснила, что ввиду проведения защитных мероприятий, таких как прокладка трубопровода канализации в футляре, возможно уменьшение расстояния до фундамента здания до 3 м, что указано в примечаниях к таблице 9 СНиП II-89-80.

Вместе с тем судом установлено, что примененный специалистом пункт строительных норм и правил II-89-80 регламентирует нормы проектирования для промышленных предприятий и не имеет прямого указания на возможность его применения к расположению инженерных сетей по отношению к не промышленным зданиям, к которым относятся жилой дом истцов.

Кроме того, суд также учитывает выводы строительной судебной экспертизы о том, что для прокладки напорной канализации необходимо наличие проекта организации строительства, чтобы видеть площадку, стартовый и приемочные котлованы для размещения буровой установки горизонтального бурения и прохождение прокола под существующими сетями газоснабжения, водопровода, ливневой канализации. Указанный проект у ответчика отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что рабочая документация на строительство канализации к жилому дому №85 по ул. Тульской г. Орла выполнена со значительными отступлениями от выданных условий подключения к централизованной сети и с существенными нарушениями санитарных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным истцами требованиям, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов и возражений, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время ответчик Псенкова А.Г. имеет возможность пользоваться выгребной ямой, к которой подключена канализационная система ее части жилого дома.

При этом доводы стороны ответчика о том, что она не пользуется ямой, поскольку она быстро наполняется, стоки идут обратно в жилое помещение, и нет возможности их откачивать, суд считает голословными и ничем не обоснованными. Расстояние от ямы до улицы позволяет откачивать выгребную яму с помощью специализированной техники.

Суд также считает необходимым указать, что ответчик Псенкова А.Г. не лишена возможности присоединить свою часть жилого дома к централизованной системе канализации при условии разработки проекта на подключение в соответствии с действующими нормами и правилами с соблюдением установленных минимальных расстояний и ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Игнатова Виктора Ивановича, Игнатовой Раисы Петровны к Псенковой Александре Григорьевне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Запретить ответчику Псенковой Александре Григорьевне прокладку системы водоотведения и канализации в соответствии с рабочей документацией на строительство канализации к жилому дому №85 квартира 2 по ул. Тульской г. Орла, выполненной МПП ВКХ «Орелводоканал» в октябре 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова