Решение по делу № 2-365/2023 (2-2384/2022;) от 21.04.2022

В окончательной форме решение суда принято 18 декабря 2023 года

Дело №<номер>

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            14 декабря 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Подружко В.Н., представителя ответчиков – Береуцина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к Медведеву Максиму Эдвардовичу, Урванцеву Владимиру Владимировичу, Ромашкину Валерию Викторовичу, Гущиной Вере Капитоновне, Ходаковской Наталье Станиславовне, Урванцевой Ирине Александровне о возложении обязанности совершить определенные действия, с участием третьих лиц, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Медведеву М.Э., Урванцеву В.В., Ромашкину В.В., Гущиной В.К., Ходаковской Н.С., Урванцевой И.В. о возложении на ответчиков обязанности снести 5-ти этажное строение, расположенное по <адрес> в случае неисполнения ответчиками решения суда в сроки необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести строение.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположенном по <адрес> возведен объект капитального строительства переменной этажности 4-5 этажей, который возведён с нарушением градостроительных норм – нарушен вид разрешённого использования участка, допускающий строительство на участке объекта индивидуального жилищного строительства высотой до трех этажей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что объект капитального строительства является четырехэтажным, возведен до 2014 года, соответственно требования относительно его этажности соответствуют градостроительным нормам, действовавшим на момент его возведения. Также считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, поскольку объект недвижимости был введен в гражданский оборот решением исполнительного комитета Гаспринского посСовета от 06.12.2012 года, с тех пор его параметры не менялись, соответственно органу местного самоуправления было известно о данном объекте с 2012 года.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Гаспринского посСовета от <дата> №<номер>, <дата> исполнительным комитетом Гаспринского посСовета было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 1358,1 кв. метров по адресу: <адрес> следующих долях в праве: Урванцеву – 1/6 доля, Бурому И.В. – 1/6 доля; Крашенинникову М.В. – 2/6 доли, Медведеву Э.Е. – 2/6 доли.

Вышеуказанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет <дата>, кад. №<номер> с количеством этажей 4, общая площадь 1358,1 кв. метров. Жилой дом расположен на земельном участке с кад. номером №<номер> площадью 2228 кв. метров с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на жилой дом и земельный участок на сегодняшний день зарегистрировано за следующими лицами: Медведев М.Э. – 1/6 доля, Урванцев В.В. – 1/6 доля, Гущина В.К. – 1/3 доля, Урванцева И.А. – 1/6 доля, Ходаковская Н.С. – 1/12 доля, Ромашкин В.В. – 1/12 доля.

Ссылаясь на превышение максимально допустимой этажности объекта, который может быть размещен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Администрация города Ялта обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Для определения, находится ли спорный объект недвижимости в пределах земельного участка №<номер>; каково его фактическое назначение; соответствует ли нахождение объекта недвижимости виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, на котором он расположен; возведён ли указанный объект недвижимости с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм; угрожает ли недвижимый объект жизни или здоровью кому-либо, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение от <дата> №<номер>), объект недвижимости с кадастровым номером №<номер> выходит за границы земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по <адрес>. Площадь части здания, расположенной за границами земельного участка, составляет 6,25 кв. метров.

При сопоставлении полученных при исследовании данных с данными публичной кадастровой карты установлено, что объект недвижимости с кад. номером №<номер> накладывается на земельный участок, не переданный в собственность.

Вариантом устранения выявленного наложения без нанесения несоразмерного ущерба зданию является прирезка земельного участка, не переданного в собственность, к земельному участку с кад. номером №<номер>

Объект недвижимости (строения) с кад. номером №<номер> имеет признаки многоквартирного жилого дома, т.е. по своим техническим характеристикам является многоквартирным домом.

Нахождение объекта недвижимости с кад. номером №<номер> не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Нахождение объекта недвижимости с кад. номером №<номер> не соответствовало целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, на дату строительства указанного объекта.

Объект недвижимости с кад. номером №<номер> (многоквартирный жилой дом) соответствовал требованиям №<номер> «Пожарная безопасность», соответствовал ДБН №<номер> «Жилые дома. Основные положения» на дату строительства, в том числе в части этажности.

Объект недвижимости с кад. номером №<номер> (многоквартирный жилой дом) не соответствовал требованиям №<номер> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения на земельном участке с целевым назначением – «приусадебный участок».

Объект недвижимости с кад. номером №<номер> соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, и имеет отклонения от требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния между зданиями, т.е. в формулировке вопроса суда – объект недвижимости с кад. номером №<номер>, с технической точки зрения, не будет нести угрозу здоровью граждан и имуществу третьих лиц в случае установления допустимости имеющегося противопожарного расстояния, путем подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями специализированной организацией.

Согласно заключению дополнительной комплексной экспертизы №<номер> от <дата>, устранить выявленное наложение дома на земельный участок муниципальной собственности (площадь наложения 6,25 кв. метров) возможно путем перераспределения земельного участка в соответствии со ст. 11.7 Земельного Кодекса РФ.

Наличие у ответчика отчета «по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданием, расположенным по адресу: <адрес> и зданием, расположенным на соседнем земельном участке по <адрес> подтверждается допустимость имеющегося расстояния от объекта недвижимости с кад. номером №<номер> до здания с юго – восточной стороны как противопожарного расстояния, в связи с чем исследуемый объект недвижимости с кад. номером №<номер> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», а также подтверждает отсутствие нарушений в части пожарной безопасности (противопожарные разрывы), что нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечено.

Дополнительные действия для исправления нарушений в части пожарной безопасности не требуются.

Указанные заключения эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом требования о сносе возведенного ответчиками строения мотивировано превышением этажности возведенного объекта.

Вместе с тем, пунктом 3.19* Государственных строительных норм «Градостроение. Планирование и застройка городских и сельских поселений №<номер> (действовавших на момент начала выполнения строительных работ), утвержденных приказом Госкомградостроительства от 17 апреля 1992 года №44, было установлено, что район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными участками с хозпостройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4-х этажей. Этажность застройки, граничные размеры жилых домов, площадь застройки, требования к хозпостройкам, их составу, ограждению участков, благоустройству территории устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков, условий инженерного оборудования, инсоляции домов и территорий, других нормативных требований, региональных традиций.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что принадлежащее ответчикам строение имеет 4 этажа, что соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату строительства, в части этажности объекта.

Проведенными по делу экспертизами также установлено, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен – индивидуальное жилищное строительство.

Действительно, согласно представленным суду сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, принадлежащий ответчикам объект недвижимости находится в границах территориальной зоны – «Зона индивидуальной жилой застройки №<номер> градостроительным регламентом которой размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования.

В тоже время, в силу установленных статьёй 18 Конституции Российской Федерации положений, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К таким правам относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы, в том числе получившие имущество в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, последовательность действий по распоряжению данным имуществом, своевременность мер по защите публичных интересов.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был приобретен ответчиками в долевую собственность, в том числе на основании возмездных сделок. При этом он был введен в гражданский оборот и легализован самим органом местного самоуправления, путем принятия 06.12.2012 года исполнительным комитетом Гаспринского посСовета решения о его вводе в эксплуатацию и выдаче на него свидетельства о праве собственности.

При таких обстоятельствах, лишение ответчиков прав на спорный объект недвижимости и переложение на них бремени просчётов органа местного самоуправления противоречит принципам правовой определённости, а также положениям об уважении частной собственности.

Таким образом, суд считает, что предъявление к ответчикам требований о сносе объекта строительства противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ, 256 ГК Украины исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 257 ГК Украины общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК Украины, пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, статья 267 ГК Украины).

Согласно статье 262 ГК Украины, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обстоятельств, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствующих о нарушении прав и интересов иных лиц, в ходе проведенных по делу комплексных землеустроительных, строительных экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах к требованию истца о сносе спорного объекта подлежит применению срок исковой давности.

О наличии на земельном участке недвижимого имущества истцу было известно, по крайней мере, с 06.12.2012 года, с момента принятия исполнительным комитетом Гаспринского посСовета решения о регистрации на него права собственности. После этой даты истец не мог не знать об окончании строительства на принадлежащем ответчикам земельном участке, параметры которого с момента выдачи на строение свидетельства о праве собственности не изменились.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек в 2015 года, в то время как иск был предъявлен в 2022 году.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а также то, что строение с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, устранение выявленных нарушений без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц возможно путём внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории МОГО Ялта РК в части дополнения градостроительного регламента территориальной зоны ТЗ-01/1-1048 условным видом разрешённого использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), суд считает, что заявленные Администрацией города Ялта требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Администрации города Ялта к Медведеву Максиму Эдвардовичу, Урванцеву Владимиру Владимировичу, Ромашкину Валерию Викторовичу, Гущиной Вере Капитоновне, Ходаковской Наталье Станиславовне, Урванцевой Ирине Александровне о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова