Решение по делу № 33-10579/2023 от 14.06.2023

Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2022-007687-26

дело № 33-10579/2023

№ 2-430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Марии Дмитриевны к ДНТ «Ростсельмашевец-2» о ликвидации юридического лица, по апелляционной жалобе Уткиной Марии Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Уткина М.Д. обратилась в суд с иском к ДНТ «Ростсельмашевец-2» о ликвидации юридического лица, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 ДНТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 производству по делу о банкротстве в отношении ДНТ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ДНТ и кредиторами. Таким образом, ДНТ является формально действующим, из ЕГРЮЛ не исключено. Вместе с тем, достижение вышеуказанных и любых иных целей деятельности ответчиком объективно невозможно в видуотсутствия достоверного реестра членов ДНТ и граждан-собственников земельных участков, ведущих садоводство без членства в товариществе, что исключает возможность организации и проведения общих собраний членов товарищества, отсутствия объектов инфраструктуры, предназначенных для общего пользования членами товарищества, а также лицами, владеющими земельными участками в пределах товарищества. Передача социально значимых объектов, принадлежавших ответчику, состоялась в ходе процедуры банкротства. Ответчик фактически не выполняет и объективно не способен полнить свои функции. Отсутствует возможность формирования органов управления ответчика. Принимая во внимание отсутствие информации о проведении легитимных общих собраний товарищества, соблюдение порядка формирования органов управления, фактическое избрание председателя товарищества объективно невозможно. В то же время, 10.08.2022 регистрирующим органом внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРЮЛ о назначении председателем правления товарищества РСМ. При этом, информация о проведении легитимных общих собраний членов товарищества, избрание ими правления отсутствует, что свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны заинтересованных лиц, которое нарушает права членов товарищества.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд ликвидировать ДНТ «Ростсельмашевец-2», возложив на РСМ обязанность по осуществлению процедуры ликвидации данного юридического лица, установив срок проведения процедуры ликвидации четыре месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Уткиной М.Д. отказано.

С указанным решением не согласилась Уткина М.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что товарищество не выполняет функции, для которых оно было создано.

Также, апеллянт указывает, что имущество общего пользования у товарищества отсутствует, отмечая, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства акт органа местного самоуправления, подтверждающий факт существования земельного участка.

Заявитель приводит доводы о том, что у товарищества отсутствует достоверный реестр членов ДНТ, а также граждан - собственников земельных участков, при этом, указывает, что ДНТ имеет более 5200 членов, а при проведении собрания по вопросу избрания председателем правления РСМ присутствовал только 21 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия соответствующего решения. Таким образом, по мнению Уткиной М.Д., РСМ избран председателем правления товарищества незаконно, но поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении его председателем правления товарищества, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апеллянт указывает, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности, являются недопустимыми, поскольку направлены на создание формального документооборота.

На жалобу поступил отзыв от ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав пояснения представителей истца, Болебонова В.Д., Глухенькой Г.И. и ответчика на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Ростсельмашевец-2» (далее – ДНТ) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2002, дата регистрации до 01.07.2002 -14.02.1994, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002-Администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно Уставу ДНТ, утв. решением общего собрания от 14.02.2010, ДНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, основано на членстве и имеет своей целью реализацию своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, и удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Целями создания ДНТ является: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов Товарищества и самого Товарищества, ее обслуживание, эксплуатация в интересах членов Товарищества; объединение усилий и возможностей членов Товарищества для содействия членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства; благоустройство и озеленение территории Товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка в интересах членов Товарищества посадочного материала, садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов и других необходимых товаров жизненного обеспечения дачников; создание благоприятной экологической обстановки на территории Товарищества, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории Товарищества, имущественных и иных объектов общего пользования. Ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Товарищества, как собственными силами Товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем общего пользования (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение), их аварийный и текущий ремонт; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества Товарищества и имущества его членов; и др., в том числе решение иных вопросов текущей жизни Товарищества, направленных на достижение целей и выполнение задач, установленных настоящим Уставом (п. 2.2 Устава).

Истец по делу является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и членом ДТН.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что ДНТ является формально действующей организацией, за 30 лет не выполнено качественного дорожного покрытия, отсутствует уличное освещение, территория ДНТ не газифицирована, водопровод не функционирует, у членов ДНТ отсутствует фактический интерес в осуществлении ими деятельности. Кроме того, отсутствуют достоверный реестр членов ДНТ и граждан - собственников земельных участков, ведущих садоводство без членства в ДТН, объекты инфраструктуры, предназначенные для общего пользования членами ДНТ, а также лицами, владеющими земельными участками в пределах ДНТ, и возможность формирования органов управления ДНТ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что цели, ради которых ДНТ было создано, не достигаются, что является основанием для его ликвидации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 50, 61 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для такой ликвидации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.Согласно частям 1, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию. Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами. В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 и 19 Закона о свободе совести). Однако таких оснований судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истцасуществованием ДНТ в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, влекущих ликвидацию ДНТ, судом не было установлено. Юридическое лицо может быть ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с неустранимыми нарушениями, таких оснований судом первой также инстанции не установлено. Юридическое лицо не может быть ликвидировано лишь по формальным основаниям. Решение о ликвидации ДНТ в порядке, предусмотренном п. 18.3 Устава, общим собранием ДНТ не принималось. Доводы апеллянта о том, что ДНТ является формально действующей организацией, цели, ради которых ДНТ было создано, не достигаются, несостоятельны. Судом, бесспорно, установлено, что силами ДНТ выполняются покосы травы, отсыпка земельных участков, ликвидация стихийных отвалов,проведены мероприятия по заключению договора на вывоз мусора, заключены индивидуальные договоры между ресурсоснабжающими организациями, проведены противопожарные мероприятия, установка пожарных источников водоснабжения, проводятся мероприятия по отлову бродячих собак. С этой целью ДНТ заключены договоры на оказание услуг, в том числе, по оформлению в собственность земельного участка, по благоустройству мусорных площадок, по благоустройству территории, по обращению с твердыми коммунальными отходами, по устройству площадки для забора воды пожарной техникой, кастрации животных (собак), обитающих на территории заказчика. В подтверждение этому ответчиком представлены договоры на оказание соответствующих услуг, наличие которых стороной истца не опровергнуто, договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доводы в жалобе истца об отсутствии имущества общего пользования ДНТ являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются материалами дела, из которых следует, что СТ «Ростсельмашевец-2» на основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области от 27.12.1994 № 1766 предоставлен земельный участок площадью 427 га, из них в собственность граждан 306 га, 87 га в пользование, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Ссылка в жалобе на отсутствие реестра членов ДНТ, на ведение реестра членов ДНТ ненадлежащим образомсама по себе не является законным и достаточным основанием, влекущим ликвидацию ДНТ по решению суда по иску его учредителя (участника) (подп. 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ). Указанные нарушения являются устранимыми, тогда как ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применятьсяисключительно при допущении юридическим лицом таких нарушений, последствия от которых должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Доводы жалобы истца выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. С учетом изложенного,апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2023 г.