Решение по делу № 33-1671/2016 от 20.07.2016

Чернова С.А.                                 Дело № 33-1671/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ажи А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг Г.Т. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов по частной жалобе истца Ховалыг Г.Т. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Соскал О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ховалыг Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2016 года в удовлетворении иска Ховалыг Г.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ховалыг Г.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Одновременно Ховалыг Г.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока указала на то, что решение суда получено ею несвоевременно, а именно 23 февраля 2016 года по почте.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Ховалыг Г.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ховалыг Г.Т. не согласилась с определением суда, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что копию решения от 3 февраля 2016 года получила 12 февраля 2016 года, апелляционную жалобу подала в суд 10 марта 2016 года. Считает пропущенный срок незначительным.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему спору было принято судом 3 февраля 2016 года. Ховалыг Г.Т. в судебном заседании не присутствовала.

4 февраля 2016 года копия решения направлена сторонам по делу.

12 февраля 2016 года копия решения получена Ховалыг Г.Т., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24).

Апелляционная жалоба направлена в суд по почте 10 марта 2016 года.

Следовательно, с учетом даты получения решения суда, у ответчика имелась объективная возможность подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе не указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Ховалыг Г.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи