Решение по делу № 2-266/2021 от 09.04.2021

№ 2-266/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 мая 2021 года                                                                                                п. Саган-Нур

        Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

        при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Е.А. к Багирову Н.М.О. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском указав, что является собственником автомобиля ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2002, который был им приобретен у Багирова Н.М.О. через ИП Зомонова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обратиться в ГИБДД для регистрации ТС не имеет возможности, так как автомобиль находится на ремонте. Истцу стало известно о том, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску К.М.В. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Просит признать право собственности на автомобиль и снять запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании истец Ивакин Е.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Багиров Н. М.О.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ИП Зомонов В.Б. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

         Представитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 207 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивакиным Е.А. и ИП Зомоновым В.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средстваавтомобиля ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2002, за 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Багировым Н.М.О. – Ивакину Е.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно ПТС № последним собственником вышеуказанного ТС указан Багиров Н. М.О.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску К.М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношенииавтомобиля ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

Обращаясь в суд как собственник транспортного средства истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику Багирову Н.М.О. не принадлежал, в связи, с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

       Таким образом, суд считает доказанным, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль прав истца Ивакина как собственника вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль он не мог быть поставлен на учет.

Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленного исполнительного производства, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачу истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета н регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - автомобильToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2002, должнику Багирову Н.М.О. не принадлежал.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля, выбытии данного транспортного средства из владения Багирова до наложения на него запретов, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. С учетом этого исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению. Требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство никем не оспорено, оснований для признания данного факта в судебном заседании не имеется. Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияИвакина Е.А. к Багирову Н.М.О. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

          Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства маркиToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2002.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Тимофеева Н.С.