Решение по делу № 33-1490/2017 от 09.03.2017

    Судья Шкробов Д.Н.                             Дело № 33-1490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Анисимовой В.И.

    судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.

    при секретаре Шибановой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске апелляционные жалобы ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска и истца Рыболовлева В. Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Рыболовлева В. Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска в пользу Рыболовлева В. Ю. в счет возмещения вреда имуществу 180 686 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска в пользу Рыболовлева В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного обследования по определению затрат, необходимых для восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы на проведение трасологического исследования в размере 5 000 руб., расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение шиномонтажа ИП В.В.В. в размере 269 руб. 66 коп.»

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыболовлев В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Воткинска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге возле <адрес>, истец, управляя данным автомобилем, при движении со скоростью 40 км/час совершил съезд в дорожную просадку (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что при движении водитель Рыболовлев В.Ю. совершил съезд в выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено колесо переднее правое, диск литой задний.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги по адресу: <адрес>, у <адрес> имеется выбоина шириной 1,2 м., длиной 1,4 м., глубиной 0,13 м.

    Экспертом В.В.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 180 686 руб., зафиксировано повреждение автошины в результате сквозного отверстия, диск № - повреждение в виде задира, скола с образованием незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали, а так же в виде деформации конструктивного элемента характеризующийся дугообразным искривлением (изменением кривизны); диск №    - повреждение в виде деформации конструктивного элемента, характеризующийся дугообразным искривлением (изменением кривизны).

Причиной повреждения автомобиля истца явилось наличие на дороге, ответственность за содержание которой несет ответчик, ямы, размер которой превышает размеры, определенные <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имуществу 181 336 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 827 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение шиномонтажа в связи с обследованием автомобиля в размере 650 руб., а также в размере 1617 руб. 96 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление рецензии на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска в части взыскания стоимости шиномонтажа в сумме 650 руб., а также от требований к привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Воткинска. Производство по делу в данной части прекращено. Расходы на проведение работ по шиномонтажу в размере 650 руб. истец просил взыскать в качестве судебных расходов.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования подержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный автомобилю вследствие наличия на автодороге ямы, с размерами, превышающими, установленные ГОСТом, должен возмещаться не Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска, а ГУП УР «Удмуртавтодор», с которым заключен контракт на приведение дорог г. Воткинска в нормативное состояние. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что поврежденные колесные диски, принадлежащего ему автомобиля, подлежат замене и не могут быть отремонтированы.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП УР «Удмуртавтодор», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать

    Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления ЖКХ Администрации города Воткинска просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает на то, что между Управлением ЖКХ города Воткинска и ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» был заключен муниципальный контракт №, которым устанавливается обязанность последнего возместить ущерб третьим лицам за вред, полученный во время эксплуатации дорог в период гарантийного срока. Считает, что Управление ЖКХ Администрации города Воткинска является не надлежащим ответчиком. Ссылается на то, что истцом не доказано, что повреждения колесных дисков были получены именно в результате наезда на яму на автодороге, поскольку после этого истец продолжал использовать данные колесные диски до их осмотра и проведения экспертиз. Полагает требования истца о возмещении полной стоимости дисков неуместными.

В апелляционной жалобе истец Рыболовлев В.Ю. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на получение рецензии на экспертизу и снижении размера расходов на оплату услуг представителя. Просит вынести решение о взыскании с ответчика расходов на получение экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В жалобе указывает, что судебные расходы на оплату рецензии на экспертное заключение являлись необходимыми, оправданными расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца. Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной работы подлежат возмещению в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца Рыболовлева В.Ю. поступили возражения ответчика Управления ЖКХ Администрации города Воткинска в которых указано, что судебные расходы по оплате рецензии на экспертное заключение не подлежат возмещению, поскольку рецензия это лишь субъективная оценка экспертного заключения и не является доказательством по делу. Считает довод о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, неосновательным, поскольку сумма взыскания является завышенной. В обоснование возражений указывает, что истцом не представлено достаточных документов, подтверждающих объем выполненной работы его представителем, а именно не представлен договор на оказание юридических консультационных и других услуг по представлению интересов истца расчетов сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу.

На апелляционную жалобу ответчика Управления ЖКХ Администрации города Воткинска поступили возражения третьего лица ГУП УР «Удмуртавтодор» в которых указано, что ГУП УР «Удмуртавтодор» не является ни балансодержателем, ни собственником автодороги, указанной в исковом заявлении. Обязанность обеспечивать содержание автомобильных дорог общего пользования города Воткинска возложена на ответчика. Предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены надлежащим образом в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний. В ДД.ММ.ГГГГ года после наступления благоприятных погодных условий, был выполнен гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия на <адрес> и также эти работы были приняты заказчиком. Считает решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу, законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика в этой части несостоятельными.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Управления ЖКХ Администрации города Воткинска В.В.В. и В.В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы истца Рыболовлева В.Ю., а жалобу Управления ЖКХ Администрации города Воткинска удовлетворить. Считают, что расходы истца на оплату рецензии не подлежат взысканию, поскольку, рецензия - это не экспертное заключение. Полагают, что ГУП УР «Удмуртавтодор» должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

     Истец Рыболовлев В.Ю., представитель третьего лица ГУП УР «Удмуртавтодор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыболовлева В.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Республики водитель Рыболовлев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении совершил съезд в выбоину на проезжей части, вследствие чего, автомобиль получил повреждения, в результате ДТП причинен имущественный вред.

Согласно справке о ДТП, составленной по факту съезда ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлевым В.Ю. в выбоину, в результате ДТП повреждено: колесо переднее правое, диск литой задний.

В соответствии с информацией предоставленной ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Рыболовлевым В.Ю.

Согласно объяснениям истца, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при его движении на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> автомобиль попал колесами в яму на дороге, после чего, остановившись, Рыболовлев В.Ю. обнаружил повреждения правого переднего колеса (спущено), а также на заднем правом колесе следы от покрышки или от ямы.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> у <адрес> имеется выбоина шириной 1,2 м., длинной 1,4 м., глубиной 0,13 м. Акт подписан инспектором ДПС и двумя свидетелями.

                Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №, выполненному ИП В.В.В., осмотром установлены (зафиксированы) повреждения автошины в виде сквозного отверстия, диск № имеет повреждение в виде задира, скола с образованием незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали, а так же в виде деформации конструктивного элемента характеризующийся дугообразным искривлением (изменением кривизны), диск № имеет повреждение в виде деформации конструктивного элемента характеризующийся дугообразным искривлением (изменением кривизны). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля на дату происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 180 686 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика, осмотром автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, установлены следующие повреждения: покрышка (автошина <данные изъяты>) имеет повреждение в виде сквозной пробоины, подлежит замене, диск колесный легкосплавный <данные изъяты> имеет повреждение в виде скола верхнего слоя покрытия, а так же в виде потертости от резины, и подлежит замене, диск колесный легкосплавный <данные изъяты> имеет повреждение в виде нарушения неровности диска и подлежит замене.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска и ГУП УР «Удмуртавтодор» заключен муниципальный контракт № на приведение в нормативное техническое состояние автомобильных дорог местного значения <адрес>, в том числе <адрес> (от Детской поликлиники до <адрес>), гарантийный срок по верхнему слою покрытия - 4 года. Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасное производство работ и за вред, причиненный третьим лицам при выполнении взятых на себя обязательств, либо за вред в результате ненадлежащего исполнения условий контракта.

Из письма Управления ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ГУП УР «Удмуртавтодор», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Управления выявлены участки дорог с просадками, вышелушиваем, разрушением асфальтного покрытия, не соответствующие <данные изъяты>. В числе указанных участков дорог указан участок автодороги <адрес> (от Детской поликлиники до <адрес>).

Письмом ГУП УР «Удмуртавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управлению ЖКХ Администрации <адрес> сообщено, что в отношении участка автодороги <адрес> (от Детской поликлиники до <адрес>) выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСО-Ижевск», выявлен ряд негативных обстоятельств - логических и технических противоречий:

- на фотоснимках шины правого переднего колеса, сделанных на месте происшествия и затем в условиях СТО, при производстве экспертизы ИП В.В.В., имеется повреждение колото-резанного характера длиной до 1 см., однако, исходя из малой информативности фотоснимка, однозначно утверждать о его сквозном характере невозможно.

- согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста В.В.В. диск колесный переднего правого колеса подлежит замене на основании того, что имеет повреждение в виде «скола верхнего слоя покрытия, также потертости об резину», при этом на фотоснимке не зафиксированы (отсутствуют) какие-либо сколы, имеются лишь следы наслоения вещества черного цвета, которые после мойки ТС большей частью были удалены.

- согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста В.В.В. диск колесный заднего правого колеса подлежит замене на основании того, что имеет повреждение в виде «нарушение неровности диска», при этом на фотоснимке не зафиксированы (отсутствуют) какие-либо деформации, имеются лишь следы наслоения вещества черного цвета длиной до 5 см.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого специалистом В.В.В., имеется указание на стендовые испытания правых колес ТС: «Диск легкосплавный на котором пробита покрышка имеет потертости металла, при балансировке отклонение составило значение «10». Для легкосплавного диска с заднего правого моста потертости металла отсутствуют, при балансировке значение баланса колеса «0». Все диски а/м имеют балансировочные грузики».

Следовательно, диск колеса переднего правого, может эксплуатироваться после выполнения работ по его балансировке, а диск заднего правого колеса может эксплуатироваться без дополнительных ремонтных воздействий.

Повреждение шины переднего правого колеса - боковой порез с внешней стороны, могло образоваться в результате контакта, давления на острый выступ дорожного покрытия, ограничивающего выбоину, либо при наезде на посторонний, относительно острый, предмет, расположенный как в выбоине, так и в непосредственной близости от места происшествия. По причинам отсутствия достаточного количества качественной и объективной информации о месте происшествия, дать категорический вывод о месте и механизме повреждения шины не представляется возможным.

Результаты проведенного сравнительного исследования, проведенного методом сопоставления повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о том, что боковой порез шины переднего правого колеса мог образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах, а другая часть повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП В.В.В., не нашла подтверждения имеющимися материалами дела, а следовательно, для включения в стоимость ущерба от ДТП замену двух колесных дисков объективных оснований не имеется.

При проведении указанной экспертизы объектами исследования являлись материалы дела.

Трасологическим исследованием №-ЧЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Проф Эксперт», установлено, что два колесных диска с маркировкой: «9,5Jx21H2 ЕТ59 Made in Germany» (правый передний, правый задний) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, имеют механические повреждения в виде деформации.

Механические повреждения в виде деформации двух колесных дисков с маркировкой: «9,5Jx21H2 ЕТ59 Made in Germany» (правый передний, правый задний) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при съезде в выбоину транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>.

Согласно дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленной ИП В.В.В., диск колесный легкосплавный передний правый деформирован, не балансируется, диск колесный легкосплавный задний правый деформирован, не балансируется.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №-ВС/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая экспертиза», механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мог происходить следующим образом: в 20 час. 35 мин. водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рыболовлев В.Ю., двигался прямолинейно со скоростью 40 км/ч по проезжей части автодороги по <адрес>. Возле <адрес> на проезжей части увидел препятствия в виде выбоин (ям). С целью объехать первое, по ходу движения, препятствие он произвел маневр вправо и совершил передним правым и соответственно задним правым колесами наезд на второе препятствие размерами (ШхДхГ) - 1,2х1,4х0,13(м), расположенное правее первого также по ходу движения ТС.

В результате экспертного осмотра представленных на исследование объектов:

    Диска колесного легкосплавного <данные изъяты> - с переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

    Автошины <данные изъяты> - с переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

    Диска колесного легкосплавного <данные изъяты> - с заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при естественном и искусственном косопадающем освещении, с использованием криминалистической лупы с увеличением до 10 крат, установлено следующее:

    на диске колесном, с переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения виде следов скольжения на площади 50x10 мм., а именно сдвиг «сгружевание» слоя металла в направлении от наружного края диска к его центру, сопровождающийся группами шейных трасс и отдельных царапин различной длины, ширины и степени выраженности. Данные повреждения образовались в результате касательного контакта с твердым предметом, имеющим шероховатую следообразующую поверхность;

    на автошине с переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется сквозное колото-резанное повреждение длиной около 5 мм., о чем свидетельствует разрыв материала, как с наружной ее стороны, так и с внутренней.

Следует отметить, что на изображениях с цифрового носителя, выполненных в ходе составления акта осмотра ТС ИП В.В.В., переднее правое колесо зафиксировано в сборе, т.е. автошина установлена на диск. При этом из изображений усмотрено, что повреждения на диске расположены над повреждением на автошине, что дает основание полагать об одномоментном их образовании в результате контакта с поверхностью (поверхностями) следообразующего предмета.

При проведении анализа характера указанных повреждений, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а так же по ряду общих признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Несмотря на сопротивление поверхности указанных деталей автомобиля (следовоспринимающие объекты), он некоторое время воздействовал на следообразующий объект со значительным усилием. Что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Характер следов, отобразившихся на поврежденных участках деталей, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения. По характерным признакам видимые следы на указанных деталях являются результатом контактных взаимодействий с жестким, твердым, массивным объектом (предметом) соответствующей высоты, закрепленным неподвижно относительно опорной поверхности (выступающая часть выбоины ямы) или аналогичное препятствие). По характерным признакам следов скольжения на диске и разрыв (разрез) на автошине, видимых в зоне повреждений, следообразующая поверхность обладала выраженными абразивными свойствами/шероховатой поверхностью с твердыми, выступающими включениями. При подобном контакте (в момент наезда колеса на препятствие) сначала деформируется шина, затем, преодолевая упругость диска. Повреждения являются типичными для наезда колесом автомобиля на твердое препятствие.

На диске колеса заднего правого с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видимых повреждений не обнаружено.

В материалах гражданского дела, имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в котором указано следующее: - «...ДД.ММ.ГГГГ ИП В.В.В., в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе работы по заказ наряду №ИП1612586 от ДД.ММ.ГГГГ при балансировке дисков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были выполнены следующие действия:

    выполнен демонтаж дисков колес;

    проведена балансировка каждого диска на балансировочном станке модели: «<данные изъяты>»;

    зафиксированы показания массы балансировочных грузов каждого диска – 60 г.+30 г. и 40 г.+30 г. (диски правых колес), 5 г.+ 0 г. и 5 г.+5 г. (диски левых колес);

    устранение дефекта дисбаланса (биения) диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, путем установки балансировочных грузов, не выполняется.

По результатам выполненных работ установлено следующее:

    подлежит замене: диск колесный легкосплавный передний правый, по причине: деформирован, не балансируется;

    подлежит замене: диск колесный легкосплавный задний правый, по причине: деформирован, не балансируется.... Различие показаний массы балансировочных грузов, зафиксированное инструментальным измерением в стационарных условиях (официального дилера «Volkswagen»), с использованием специализированного оборудования: балансировочном станке «<данные изъяты>», свидетельствует о наличии выраженного дисбаланса (биения) двух дисков колес (правого переднего, правого заднего) автомобиля, обусловленное изменением их геометрии (деформированием), что соответствует механизму рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия: съезд в выбоину транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>.

Наличие дисбаланса (биение) диска правого заднего колеса свидетельствует о том, что оно также могло образоваться в результате контактных взаимодействий с жестким, твердым, массивным объектом (предметом) соответствующей высоты, закрепленным неподвижно относительно опорной поверхности (выступающая часть выбоины (ямы) или аналогичное препятствие). Отсутствие на поверхностях автошины и диске видимых повреждений свидетельствует о том, что заднее правое колесо ТС в момент наезда на то же препятствие могло не контактировать с тем же участком следообразующей поверхности, что и переднее правое колесо автомобиля. То есть, контактный участок поверхности повреждения не обладал ярко выраженными абразивными свойствами и выступающими твердыми острыми включениями. Однако, наличие тяги следовоспринимающего объекта (заднего правого колеса) с последующим контактом его с опорной поверхностью препятствия при данном событии, исключить не возможно.

При сопоставлении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении, с данными, представленными в материалах гражданского дела, а также данными, полученными в результате балансировки каждого диска на балансировочном станке модели «<данные изъяты>» и экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- форма, относительные размеры, места локализации, а также степень выраженности повреждений на исследуемых элементах конструкции автомобиля, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП В.В.В., могли образоваться в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие, зафиксированное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.п. «а» п. 4 ст. 3 Положения об органе Администрации г. Воткинска правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска», утв. решением Воткинской городской Думы от 31 октября 2007 года № 287.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия, причинения истцу ущерба, причинно-следственной связи между ними, размера причиненного ущерба, вины Управления ЖКХ Администрации города Воткинска подтверждаются представленными истцом и соответствующими признакам относимости и допустимости доказательствами.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по правилам главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ГУП УР «Удмуртавтодор», в силу заключенного между сторонами муниципального контракта, является необоснованным, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 4 ст. 3 Положения об органе Администрации                  г. Воткинска с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска», утв. решением Воткинской городской Думы от 31 октября 2007 года № 287, Управление обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 3.1.1 <данные изъяты> «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (применявшемуся на дату ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 <данные изъяты>).

По своим размерам указанная в административном материале выбоина (яма) превышает установленные <данные изъяты>. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеприведенных норм, муниципальное образование (его уполномоченный орган) определено законом как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции. Указанный статус, присущие ему права, обязанности и ответственность не могут быть изменены соглашением между муниципальным образованием (его уполномоченным органом) и лицом, выполняющим для муниципального образования работы в целях исполнения последним обязанностей в сфере решения вопросов местного значения, в связи с чем, довод жалобы со ссылкой на п.8.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность принятого судом решения.

Вина Управления ЖКХ Администрации города Воткинска заключается в бездействии - неисполнении предусмотренных законом обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги в нормативном состоянии.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что повреждения колесных дисков были получены ДД.ММ.ГГГГ именно в результате наезда на яму на автодороге, поскольку истец продолжал использовать данные колёсные диски до их осмотра и проведения экспертиз, а также о том, что возможно отремонтировать поврежденные колесные диски, в связи с чем они не подлежат замене, были предметом оценки судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о не установлении судом механизма повреждения шины переднего правого колеса является несостоятельным, поскольку в исследовательской части заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая экспертиза», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установлены как механизм ДТП (стр.9 заключения), так и механизм образования повреждения на указанной шине (стр.10 заключения).

Довод жалобы ответчика относительно скорости движения автомобиля истца в момент ДТП не влияет на законность принятого судом решения, поскольку доказательств, опровергающих скорость движения автомобиля под управлением истца, указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ при даче письменных объяснений инспектору ДПС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод жалобы ответчика о не привлечении ГУП УР «Удмуртавтодор» к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение к участию в деле соответчиков возможно либо по инициативе истца, либо в случае невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчика.

При рассмотрении настоящего дела истец ходатайства о привлечении ГУП УР «Удмуртавтодор» к участию в деле соответчика не заявлял. ГУП УР «Удмуртавтодор» принимал участие в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, в связи с чем рассмотрение дела было возможно без привлечения ГУП УР «Удмуртавтодор» в качестве соответчика.

Ссылки в жалобе ответчика на судебные постановления иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд. Между тем, судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у судебной коллегии, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца Рыболовлева В.Ю. о необходимости взыскать судебные расходы на оплату рецензии на экспертное заключение, является необоснованным.

Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Однако данные расходы таковыми судом обоснованно не признаны. Рецензирование экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, проведено по инициативе самого истца. Оплаченная истцом рецензия не была использована судом в качестве доказательства при вынесении решения, а содержит в себе оценку иного доказательства - заключения эксперта, несение данных расходов не является необходимым для судебной защиты прав истца, который самостоятельно, наравне со своим представителем вправе высказывать свои возражения относительно представленных доказательств. При этом, расходы на составление рецензии не являются расходами, подлежащими выплате экспертам, специалистам.

Довод жалобы истца об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебной коллегий отклоняется, в виду следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Рыболовлева В.Ю. о взыскании судебных расходов были соблюдены. Взысканная судом первой инстанции указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а их размер - разумным.

    Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы истца Рыболовлева В.Ю. и ответчика Управления ЖКХ Администрации города Воткинска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска и истца Рыболовлева В. Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В. И. Анисимова

    Судьи                                А. А. Рогозин

                                                                                         И. Н. Хохлов