Решение по делу № 8Г-18337/2022 [88-23523/2022] от 26.05.2022

УИД № 23RS0057-01-2017-004050-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23523/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Васильеву А.В., Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе представителя Васильевой Т.А. - Позднякова Е.В. и кассационной жалобе представителя Васильева А.В. - Позднякова Е.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В., Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 16 августа 2010 года ответчикам был выдан кредит «Ипотечный» в размере 1 300 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до 16 августа 2040 года на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Кредит был обеспечен залогом объекта недвижимости: жилой дом, общ. площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 634 кв.м., кадастровый №. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2010 года, взыскать солидарно с Васильева А.В., Васильевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 132 694,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Васильева А.В., Васильевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 132 694,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 9 931,73 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 128 637,48 руб. Расторгнут кредитный договор № от 16 августа 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Васильевой Т.А. и Васильева А.В. - Поздняков Е.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при назначении по делу как судебно-оценочной экспертизы, так и дополнительной экспертизы, ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, полагает, что без основной экспертизы невозможно назначить дополнительную экспертизу, а также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, ответчики были лишены возможности представить рецензию на заключение эксперта, указывает, что стоимость заложенного имущества составляет 4 200 000 руб.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк» - Мирошниченко О.Э., указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приложенная к кассационной жалобе представителя Васильевой Т.А. - Позднякова Е.В. копия рецензии № от 15 марта 2022 года является новым доказательством и не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

По тем же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство Васильевой Т.А. о приобщении оригинала рецензии № от 15 марта 2022 года к материалам гражданского дела судом кассационной инстанции, и письмом от 23 августа 2022 года оригинал возвращен заявителю.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 16 августа 2010 года между ПАО «Сбербанк» и Васильевым А.В., Васильевой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком до 16 августа 2040 года под 14,5% годовых для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который по условиям договора стал предметом залога (ипотеки).

Кредитной организацией исполнены свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдан кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 16 августа 2010 года задолженность заемщиков перед кредитной организацией, согласно представленному расчету по состоянию на 17 сентября 2017 года составила 1 132 694,25 рублей, в том числе: 1 094 036,11 рублей - ссудная задолженность; 31 203,66 рублей - задолженность по процентам по кредиту; 7 454,48 рублей - задолженность по неустойке.

В адрес ответчиков кредитной организацией направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил и принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палат» и пришел к выводу, что Васильевым А.В. и Васильевой Т.А. существенно нарушены условия договора, не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, не усмотрев оснований усомниться в её выводах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод кассационных жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении в адрес Васильева А.В. и Васильевой Т.А. соответствующих извещений о проведении каждого отдельного судебного заседания при производстве по делу в суде первой инстанции, по последнему известному суду месту нахождения ответчиков.

Также кассационные жалобы не содержит доводов о несогласии с взысканным судом размером кредитной задолженности и с правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, однако в доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость заложенного имущества, определенная судом, занижена, при этом в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу экспертизы на предмет оценки спорного имущества было необоснованно отклонено.

Вместе с тем, какие-либо действительные правовые основания усомниться в достоверности, обоснованности или полноте ранее данного заключения судебного эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, ответчиками приведено не было.

То обстоятельство, что ответчики уклонились от участия в судебном заседании суда первой инстанции, не могло послужить основанием для признания уважительными причин непредставления рецензии на заключение судебного эксперта, в связи с чем, новое доказательство судом апелляционной инстанции, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не было принято и ему обоснованно не дана оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права, тогда как выраженное несогласие заявителей не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Т.А. - Позднякова Е.В. и кассационную жалобу представителя Васильева А.В. - Позднякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи