Решение по делу № 33-11521/2018 от 29.08.2018

Судья Митина Е.А. гр. дело №33-11521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием представителя Соколовской Е.С. – Стрелковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской Е.С. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколовская Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 600 рублей; возмещение УТС - 5 301,5 рублей; расходы по дефектовке - 2 600 рублей; законную неустойку - 120 433 рублей; неустойку из расчета 1% по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей; расходы на проведение оценки УТС - 2 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2018г. исковые требования Соколовской Е.С. удовлетворены частично - с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовской Е.С. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовской Е.С. взысканы судебные расходы: на оказание юридических услуг и услуг представителя - 7 000 рублей, на оплату нотариальных услуг - 1 200 рублей, на оплату услуг оценщика - 2 500 рублей; также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 900 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2018г. с Соколовской Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с данным дополнительным решением, Соколовская Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №385787 от 15.05.2018г.

Взыскивая с Соколовской Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что поскольку правомерными являются требования истца в размере, составляющем 65 % от размера заявленных исковых требований, в оставшейся части - 35% требования истца признаны необоснованными, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доплат страховой выплаты после возбуждения судом гражданского дела, по результатам судебной экспертизы, не является добровольны исполнением обязательства и потому не может учитываться при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, а уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то пропорциональное распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе является необоснованным.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового дополнительного решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое дополнительное решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: